Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... 'a ait ... plakalı aracın 08.11.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper ... ... tarafından KDV dahil toplam 10,831,59-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.,09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2022/478 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... 'a ait ... plakalı aracın 08.11.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper ... ... tarafından KDV dahil toplam 10,831,59-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.,09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacakları miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesinin gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 29.04.2020 tarihli ihtarname verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine 27.05.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar onarım alacaklarının 100-TL'sinin, değer kaybı alacaklarının 10-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet ettiğini, bu nedenle davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporu delil olarak değerlendirilemeyeceğini, Dava konusu olay bakımından yapılan taleplerin müvekkili şirket tarafından incelenmiş olup aracın 2093,53-TL'ye eski haline getirilebileceği tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından tedarikçilere ve davacı tarafa iş bu davanın açılmasından önce 28.11.2019 tarihinde 2.093,53-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu bu ödeme ile sorumlul...