Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 01.04.2019 tarihinde müvekkiline ait, eşi .... tarafından kullanılan .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından .... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış .... tarafından kullanılan .... plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza sebebi ile müvekkilinin eşinin yaralandığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, 01.04.2019 tarihli Yaralamalı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta müvekkilinin karşılayamayacağı tutarda hasar oluştuğunu ve 03.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/280 KARAR NO : 2022/414
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 01.04.2019 tarihinde müvekkiline ait, eşi .... tarafından kullanılan .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından .... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış .... tarafından kullanılan .... plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza sebebi ile müvekkilinin eşinin yaralandığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, 01.04.2019 tarihli Yaralamalı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta müvekkilinin karşılayamayacağı tutarda hasar oluştuğunu ve 03.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonucu müvekkilinin hasarı, parça ve malzeme ücretinin 31.580-TL ve işçilik ücreti 4.170,00-TL olacak şekilde belirlendiğini, ancak hukuka aykırı olarak "hasarın trafik kazası ile uyumlu olmadığı ve kazanın tutanakta belirtildiği şekilde gerçekleşmediği" sebebi ile olumsuz rapor verildiğini, bu olumsuz rapora istinaden de davalı sigorta şirketince aracın tamir edilmediğini, müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın tamir masraflarını ödeyemeyen müvekkilinin aracını kazalı halde satmak zorunda kaldığını, aracın kazadan önceki değerinin tahminen 45.000-TL civarında iken çok düşük bir bedele satılmak zorunda kalındığını, Fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere, aracında meydana gelen zarar ve değer kaybı sebebi ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik 15.000-TLsinin olay tarihi olan 01.04.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen dava konusu kaza incelendiğinde oluştuğu ifade edilen hasar ile tutanakta belirtilen kazanın uyumlu olmadığının açıkça görüldüğünü, bununla birlikte davacı tarafça mahkemeye sunulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını işbu nedenle huzurda görülmekte olan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, müvekkili şir...