DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca 3 adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, taraflarına herhangi bir mal teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, herhangi bir ihtimale karşı açılacak icra takiplerine karşı çek bedellerinin %15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin bedelsiz kaldığının tespitini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacıya neye yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, süresinde talep dilekçesinin...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/521 Esas - 2022/1210 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/521 Esas KARAR NO : 2022/1210
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca 3 adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, taraflarına herhangi bir mal teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, herhangi bir ihtimale karşı açılacak icra takiplerine karşı çek bedellerinin %15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin bedelsiz kaldığının tespitini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacıya neye yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, süresinde talep dilekçesinin sunulduğu, ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığı kabulü halinde çeklere ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, teminat yatırıldığında bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazıldığı, cevapları dosya arasına alınmıştır. Dava dışı itiraz eden .... A.Ş. Vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; itiraz eden şirketin ........ İcra Müdürlüğünün ..../.... sayılı dosyasında borcunun bulunduğunu, takibe konu .... .... .... .... şubesine ait .... çek numaralı, ....keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek hakkında verilen tedbir kararının menfaatleri bulunduğunda kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden dava dışı itiraz eden.... A.Ş. vekilinin itirazının 28/10/2021 tarihli duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiş, itirazın kabulü ile bahse konu çeke konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına, ....... İcra Müdürlüğünün ..../.... sayılı takip dosyasından gelen 21/10/2021 tarihli müzekkere cevabı uyarınca mahkememiz dosyasında teminata konulan ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, gerekçeli ara karar oluşturulmuş, cevabı dosya arasına alınmıştır. ......... İcra Müdürlüğünün ..../.... sayılı takip dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Davacıya 31/03/2022 tarihli muhtırada 500,00-TL gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde muhtıra gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK.'nın 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 115.maddesinin birinci fıkrasında ise bu koşulun mevcut olup olmadığını mahkemenin kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür. HMK.'nın "Harç ve avans ödemesi ...