Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle davalı şirkete yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye intifa süresine kıstelyevm usulü yapılan hesaplama neticesi müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 101.024,06 TL' nin KDV' si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve tüm semerelerin karşılığı olarak 323.330,30 TL KDV'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Birleşen davada ise; davacı vekili, sabit yatırım bedelinin geçersiz ve kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmının güncellenmiş değeri olan 112.671,52 TL' nin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 Esas KARAR NO : 2022/566
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/12/2010
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/09/2011 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle davalı şirkete yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye intifa süresine kıstelyevm usulü yapılan hesaplama neticesi müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 101.024,06 TL' nin KDV' si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve tüm semerelerin karşılığı olarak 323.330,30 TL KDV'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Birleşen davada ise; davacı vekili, sabit yatırım bedelinin geçersiz ve kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmının güncellenmiş değeri olan 112.671,52 TL' nin 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV' si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , ..., ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin16/11/2011 tarih ve 2011/232 E, 2011/68 K sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2014 tarih ve 2014/6526 E, 2014/14236 K sayılı kararıyla; "Asıl ve birleşen davanın davalılarından ... 18.08.2008 tarihinde ölmüş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Asıl davanın dava tarihi 29.12.2010, birleşen davanın tarihi ise 19.09.2011' dir. Bu tarihlerde göstermektedir ki anılan davalı dava tarihlerinden önce ölmüştür. Dava tarihi itibariyle HUMK yürürlüktedir. Ölü kişi hakkında dava açılamayacağı düşünülmeden asıl ve birleşen dava hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yine dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi taraflar arasındaki bayilik ilişkisi davalı tarafça 18.09.2010 tarihinde feshedilmiş fesih ve asıl dava tarihinde davacı yan lehine tesis edilmiş olan intifanın fekedilmemiş olduğu açıktır. Kaldı ki, asıl davada, fesihten sonra kalan süreye tekabül eden intifa bedeli, birleşen davada ise kalıcı yatırım bedelleri talep edilmiştir. Bu durumda; mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek asıl ve birleşen davada davalı ...' nun ölü olduğu, asıl davanın intifanın terkin edilmesinden önce açıldığı gözetilip, birleşen davada ise yine ...' nun ölü olduğu gözden kaçırılmaksızın, davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden önce ve yine dava tarihinden önce fekedilmiş olduğu dosya içeriği ile sabit olup, mahkemece davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek ...