DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin --- kredi kullandığını, bu krediye teminat olarak da ---- ettiğini, banka tarafından müvekkilinden ayrıca imzalatılan bononun teslim alındığı ,bankaya ödemeler yapılmış olmasına rağmen ödemeler dikkate alınmaksızın ödenmeyen meblağ açısından banka tarafından --- tarihli ihtar ile ana para,faiz ,poliçe masrafı toplamı olan --- talep edildiğini, iş bu borç ile ilgili banka tarafından---- esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın --- tarihinde bankanın bilgisi dahilinde ---satıldığını, ancak alacaklı banka tarafından alacak tüm ferileri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/738 KARAR NO : 2022/260 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin --- kredi kullandığını, bu krediye teminat olarak da ---- ettiğini, banka tarafından müvekkilinden ayrıca imzalatılan bononun teslim alındığı ,bankaya ödemeler yapılmış olmasına rağmen ödemeler dikkate alınmaksızın ödenmeyen meblağ açısından banka tarafından --- tarihli ihtar ile ana para,faiz ,poliçe masrafı toplamı olan --- talep edildiğini, iş bu borç ile ilgili banka tarafından---- esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın --- tarihinde bankanın bilgisi dahilinde ---satıldığını, ancak alacaklı banka tarafından alacak tüm ferileri ile birlikte ----- temlik edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiği, dosya konusuz kaldığı halde temlik alan tarafından menkul haczi ve diğer işlemlere hukuka aykırı olarak devam edildiği, müvekkili tarafından yapılmış ödemelerin dikkate alınmaksızın haksız takip başlatıldığı, banka kayıtları ve ödemelerin incelenmesi ile yapılan ödemeler dikkate alınarak borç miktarının tespitini, banka tarafından ipotekli taşınmazın satışı için gerekli hazırlıklar yapılırken teminat olarak alınan senede dayalı olarak ----- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, bu senet teminat niteliğindeki olmakla beraber İİK'nın 45/1 maddesi uyarınca; alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, Senet üzerinde bulunan " bedeli nakden ahzolunmuştur" ibaresinin,senet bedelinin müvekkiline nakden ödendiğini ifade ettiği, oysa müvekkiline nakit ödeme yapılmadığını, bu takip nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiğini, sonuç olarak ---- dosyasında takibe konu senet ve yapılan icra takibinin iptalini, --- borcuna ilişkin ödemelerin tespiti ile takip talebindeki meblağ kadar borçlu olmadığının tespitine ve dosyadaki ödeme miktarlarının düşülerek borç miktarının tespitine ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- esas sayılı dosya alacağını tüm ferileri ile birlikte---- bedelle temlik aldığını, davacının borcunun temlik tarihinden itibaren müvekkile karşı devam ettiği, ---- esas sayılı dosyasını ----- bedelle müvekkilinin temlik aldığını, davacını takibe dayanak yapılan senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasını İİK 169 ve HMK 201 maddesi uyarınca ispatlaması gerektiği, davacının senedi dikkatsizlikle imzaladığı yönündeki iddialarının asılsız olduğu, davanın reddi gerektiği ve haksız ve kötüniyetli davacının % 40 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili b...