Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 20/01/2020 tarihli Ticari Kira Sözleşmesi gereği otel niteliğindeki taşınmazın 10 yıl süreli olarak 10/01/2030 tarihine kadar davalı şirkete kiralanarak teslim edildiğini, kiracı davalının kira sözleşmesine aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu ve sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının ... Caddesi No:101 ... adresindeki mecurdan tahliyesi ile şimdilik 10.000.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinden kaynaklı kiralanan taşınmazın tahliyesi ile sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO :2022/561
DAVA:Alacak (Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH:07/06/2022 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 20/01/2020 tarihli Ticari Kira Sözleşmesi gereği otel niteliğindeki taşınmazın 10 yıl süreli olarak 10/01/2030 tarihine kadar davalı şirkete kiralanarak teslim edildiğini, kiracı davalının kira sözleşmesine aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu ve sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının ... Caddesi No:101 ... adresindeki mecurdan tahliyesi ile şimdilik 10.000.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinden kaynaklı kiralanan taşınmazın tahliyesi ile sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine istemine ilişkindir. Olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 4.maddesinde; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." hükmünü içermektedir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartıdır. Aynı yasanın 115.maddesi gereğince mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden incelenir. Somut olayda davaya dayanak yapılan 10/01/2020 tarihli "Ticari Kira Sözleşmesi"nin incelenmesinden; konusunun, taraflar arasında sözleşmede adresi yazılı taşınmazın 10 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin olduğu ve tadilata ilişkin özel şartlar taşıdığı, bu haliyle sözleşmenin TBK'nın 299.vd. maddelerinde düzenlenen "Kira Sözleşmesi" niteliğinde olduğu; özel şartlarda kararlaştırılan hükümlerin, davacı tarafın ileri sürdüğü eser ve hizmet sözleşmesinin unsurlarını taşımadığı; dolayısı ile eldeki davanın kira sözleşmesinden kaynaklı kiralanan taşınmazın tahliyesi ile sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4.maddesi gereğince tarafların sıfatına bakılmaksızın aralarındaki uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirme ve uyuşmazlığı çözme gör...