DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/01/2021 KARAR TARİHİ:23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacıya karşı 23/12/2020 vade tarihli 612.000 TL bedelli senede dayalı olarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe esas alınan senedin 17/01/2014 tarih ve 700.000 TL genel kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak düzenlenmiş olup şekil şartları oluşmamasına karşın esasen teminat senedi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 17/01/2014 tarihinde imzalandığını, takibe dayanak senedin tanzim tarihi 20/01/2014 bedeli 612.000 TL olup...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/27 KARAR NO :2022/364
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/01/2021 KARAR TARİHİ:23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacıya karşı 23/12/2020 vade tarihli 612.000 TL bedelli senede dayalı olarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe esas alınan senedin 17/01/2014 tarih ve 700.000 TL genel kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak düzenlenmiş olup şekil şartları oluşmamasına karşın esasen teminat senedi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 17/01/2014 tarihinde imzalandığını, takibe dayanak senedin tanzim tarihi 20/01/2014 bedeli 612.000 TL olup vade tarihi ise 23/11/2020 olarak sonradan yazılarak icraya verildiğini, taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin genel kredi sözleşmesi olduğu dikkate alındığında senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun aşikar olduğunu, davacı bono lehtarı ve 1.ciranta olarak kendisinden sonraki ciranta olan bankaya karşı aralarındaki bankacılık sözleşmesine dayanarak huzurdaki davayı açtığından taraflar arasındaki çekişmenin bu sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, bu itibarla keşideci tarafından açılan davalarda hamillerin yararlandığı iyiniyet karinesinden işbu davada davalı bankayı yararlandırmanın mümkün olmadığını, davalı bankanın davacının bir kısım ödemelerini konkordato tasdik davasında ikrar ve kabul etmiş olup cari kayıtlarda bulunan ödemelere rağmen senet bedeli üzerinden takip başlattığını, davacıların 05/11/2018 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettikleri dosyada, davalı bankanın öncelikle 402.701,03 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, yapılan itiraz sonrasında komiserler kurulunun 27/03/2020 tarihli raporunda 338.849,24 TL, mahkemenin tayin ettiği 21/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise 325.769,95 TL olarak tespit edilmiş olması, bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olmasının davanın haklılığını ispatladığını, bir davada yapılan ikrarın başka bir davada da hükme esas alınabileceğini, davacının borcunun icraya konulan senet bedeli kadar olmadığını, bu nedenlerle davacıların borcunun davalı bankaya toplam takip değeri kadar olmadığının ve açıklanan hususlar nazara alınarak borçlu olmadığı miktarın hesaplanarak tespit edilmesine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, icra takibi uygulaması sonrasında yapılabilecek tahsilatların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalıya olan borçlarının ödenmesi için 20/01/2014 tanzim ve 23/11/2020 vade tarihli 612.000 TL bedelli bononun davalıya...