DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2019 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----yılından bu yana davalı şirket ile çalıştığını, yapılan işler olan----- farklı yerlerde yapılan ---- yapılan masrafların müvekkili şirkete ödenmediğini, alacaklarının tahsili için ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu işin müvekkili tarafından yaptırıldığını kanıtlayacak en ufak bir delil göstermediğini, daha önce...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO: 2022/514 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2019 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----yılından bu yana davalı şirket ile çalıştığını, yapılan işler olan----- farklı yerlerde yapılan ---- yapılan masrafların müvekkili şirkete ödenmediğini, alacaklarının tahsili için ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu işin müvekkili tarafından yaptırıldığını kanıtlayacak en ufak bir delil göstermediğini, daha önce davacıya bazı işler yaptırılmış olmasının dava konusu işin de müvekkili tarafından yaptırıldığını kanıtlamadığını, işin yapımında çalışanların da davacının çalışanları olmasının bu işi yaptıranın müvekkili olduğunu göstermediğini, yapılan işle müvekkili şirketin hiç bir ilgilisinin olmadığını, davanın reddine, davacının iddia edilen alacağın % 20'sinden az olmayacak kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; -------sayılı takip dosyası, taraflar arasında yapılan yazışmalar, banka ödemeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu, daha önce yapılan işlere dair ödemelere dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ticari defterler, faturalar, müvekkil tarafından daha önce yapılan işlerin örnekleri, banka kayıtları, e-posta yazışmaları, cari hesap tablosu, tanık, bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davaya konu ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- bedelli faturaya dayanarak, --- asıl alacak, --- işlemiş faiz toplamı --- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin---tarihinde tebliğ edildiği, davalının ------ tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. ---------müzekkere yazılmış, ---- tarihli müzekkere cevabında, davacının ---- tarihinde faaliyet kaydının kapandığı, en son verdiği --------- tüccar hükümlerine göre bilanço hesabı esasına göre defterlerini tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı tanıkları; ----- tarihli celsede, ---davalı tanığı---- tarihli celsede, ------- dinlenmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ---- tarafından hazırlanan --------- tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı faturanın hem davacı ve hem de davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dav...