Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2018 tarihinde Silivri İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ..., ... Caddesi adresinde, davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine 2.833,11 TL hasar bedeli, 78,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.912,05 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Mü iğünün .../..., dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan mahalde anılan tarihte davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/239 KARAR NO :2022/309
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2018 tarihinde Silivri İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ..., ... Caddesi adresinde, davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine 2.833,11 TL hasar bedeli, 78,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.912,05 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Mü iğünün .../..., dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan mahalde anılan tarihte davalı şirketin yüklenicisi olan dava dışı firma ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti tarafından veya davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Şirketi cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarların davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, davalı şirketin davaya konu adreste herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı şirketin ... A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başk...