Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e ait ... plakalı aracın, 27/12/2019 tarihinde temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarptığını ve ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından 03/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper ... tarafından yapıldığını, toplam hasar tutarının KDV dahil 13.744,48.-TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan değer kaybı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2022/353
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e ait ... plakalı aracın, 27/12/2019 tarihinde temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarptığını ve ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından 03/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper ... tarafından yapıldığını, toplam hasar tutarının KDV dahil 13.744,48.-TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 19/06/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini iddia ve beyan ederek şimdilik 1.000,00.-TL hasar onarım bedeli ve 10,00.-TL değer kaybı olmak üzere 1.010,00.-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise de ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti masrafı olan 345,00.-TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Temlik Eden ... tarafından, ...'a vekaleten mevcut dosyanın avukatı olan ... aracılığı ile aynı dava konusu ve talepler için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda yapılan yargılamada temlik eden ... tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ..., ... Sayılı 25.06.2020 Tarihli kararında, kararın gerekçe kısmında, davacıya verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle HMK m. 435/e uyarınca tahkim yargılamasının sona erdiğine, davacının davalıya karşı isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan davacı şirket yetkililerini, dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukat ...'u Savcılığa şikayet ettiğini, soruşturmanın devam ettiğini, soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, araç maliki ve temlik edenin isticvabının gerektiğini, dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkla belirlenmiş olması nedeniyle kısmi dava açılmasının hukuki yararının ol...