Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin İngilterede faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londra, İngilterede işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezlerinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında 16 Mayıs 2018 imza tarihli ... Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini ve davalının bu TTMdeki faaliyetleri sonucu yükümlendiği 2020 yılı 10,11 ve 12. Ay genel gider bedeli, 2021 yılı 1,2 ve 3. Ay genel gider bedeli ve 2021 yılı katılım bedeli muaccel borcunu tüm iyi niyetli bekleyiş ve çabalarına rağmen ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 31. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/406 Esas KARAR NO : 2022/502 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin İngilterede faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londra, İngilterede işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezlerinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında 16 Mayıs 2018 imza tarihli ... Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini ve davalının bu TTMdeki faaliyetleri sonucu yükümlendiği 2020 yılı 10,11 ve 12. Ay genel gider bedeli, 2021 yılı 1,2 ve 3. Ay genel gider bedeli ve 2021 yılı katılım bedeli muaccel borcunu tüm iyi niyetli bekleyiş ve çabalarına rağmen ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 31. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz 6102 sayılı TTK m. 4 kapsamında ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar TTK m.4/1-a kapsamında TTK'da münhasıran öngörülmüş olan işler, m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülen işler ile her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklardan oluşmaktadır. 6100 Sayılı HMK m. 4'de ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları bakımından 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu öngörülmüştür. Bu kapsamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olsa bile taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi niteliğinde ise bu nev'i sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmaktadır. Bu kapsamda iş bu davaya konu somut olaya bakıldığında ilişkinin kira ilişkisi niteliğinde olduğu, esasen ilişkinin kira ilişkisi niteliğinde olduğu dava dilekçesinde de dile getirilmek suretiyle beyan edilmiş olduğundan ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede de ilişkinin kira ilişkisi olduğu ifade edildiğinden iş bu dava bakımından mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Görev - dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, HMK m.331/2 uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİ...