Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile ihyası istenilen ... Ticaret Ltd. Şti. arasında ... İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında ... tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan 05/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... nün,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/249 Esas KARAR NO : 2022/397 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile ihyası istenilen ... Ticaret Ltd. Şti. arasında ... İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında ... tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan 05/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ... nün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BEYAN: Davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından sunulan 03/04/2020 tarihli dilekçede özetle; gelinen aşamada münfesih ... Ltd. Şti.' nin tekrar canlandırılarak ihya edilmesi ile ilgili hukuki hiçbir sebep ileri sürülmemiş olduğu gibi; münfesih şirketin SGK'ya iddia edilen borcunun kaynağının kanıtlanmasının zorunlu olduğunu, Türk Ticaret Yasasında şirketlerin ihya edilebilmesi için belli şartların mevcudiyetinin zorunlu olduğunu, sonuç olarak, hukuk aleminde mevcut olmayan ve hali hazırda münfesih olmuş bir şirketin aradan çok uzun bir müddet geçtikten sonra böyle bir ihya davası açılmasına hukuken olanak bulunmadığını, öte yandan, dosya kapsamındaki somut olayda zaman aşımının da ayrıca dikkate alınmasına ve buna göre davacı vekilinin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... kayıtları, Vergi Kaydı, .... İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kaspamı. .... İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı SGK tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davasının derdest olduğu, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı SGK vekiline ihya davası açmak üzere süre verildiği, dava tarihinin 10/01/2018 olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLEND...