DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....2020 tarihinde saat 22:02 sıralarında Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı sayılı aracı ile .... ili ..... ilçesi ... Bulvarı istikametinden gelip .... cadde üzerinde seyir halindeyken .... apartmanı bahçesi önüne geldiğinde aracın sol ön kısımlarıyla yaya .....a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kazada sürücü .... kusurlu olduğunu, müvekkili ....'un yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunu, söz konusu şirket ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....2020 tarihinde saat 22:02 sıralarında Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı sayılı aracı ile .... ili ..... ilçesi ... Bulvarı istikametinden gelip .... cadde üzerinde seyir halindeyken .... apartmanı bahçesi önüne geldiğinde aracın sol ön kısımlarıyla yaya .....a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kazada sürücü .... kusurlu olduğunu, müvekkili ....'un yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunu, söz konusu şirket ile arabuluculuğa varılamadığını, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı olarak müvekkilde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik 100TLnin(50 TL Geçici, 50 TL Sürekli iş göremezlik) davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, sigorta şirketinin genel müd. adresinin üsküdar /istanbul olması sebebiyle istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmamış olduğunu, incelemeye alınamamış olması sebebiyle dava açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğin, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, maluliyete ilişkin bir rapor temini durumunda, davacının maluliyetine ilişkin tanzim edilecek raporunun; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden alınması ve hükmün bu doğrultuda kurulması gerektiğini, davacının maluliyeti varsa bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava tazminat talebine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan tüm kayıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davaya konu uyuşmaz...