Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 19.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .... plakalı aracın ... nolu Z.M.S. (trafik) poliçesinden .... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda; 4.210,20 TL yedek parça tutarına 1.203,90 TL iskonto yaparak 3.006,30 TL ve işçilik 3.450,00 TL ile toplam KDV hariç 7.660,20 TL, KDV dahil 9.039,03 TL tespit yapılmış olduğu, gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, araç özel servis olan ... Tic. Ltd. Şti. de onarıldığını, davalı 12.04.2021 tarihinde davacı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/676 KARAR NO : 2022/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 19.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .... plakalı aracın ... nolu Z.M.S. (trafik) poliçesinden .... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda; 4.210,20 TL yedek parça tutarına 1.203,90 TL iskonto yaparak 3.006,30 TL ve işçilik 3.450,00 TL ile toplam KDV hariç 7.660,20 TL, KDV dahil 9.039,03 TL tespit yapılmış olduğu, gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, araç özel servis olan ... Tic. Ltd. Şti. de onarıldığını, davalı 12.04.2021 tarihinde davacı hesabına yaptığı 6.456,30 TL ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği şeklinde bir beyanlarının olmadığı bilgisi öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, bu anlaşma sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı daha da değer kaybettiğini, kötü parça ile zararının sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını müvekkilinin anlaması üzerine İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı Bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre yedek parça tutarının 4.108,20 TL, işçiliğin 4.500,00 TL olduğu KDV dahil 10.157,68 TL olarak hesaplanmış olup bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, servisin faturası ise 11.891,49 TL olduğunu, iki ayrı ekspertiz rakamı, 3 farklı rakam çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı 6.456,30 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 3.701,38 TL daha ödemeyi 07.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 19.02.2021 itibarıyla ...den avans faiziyle tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik: 10 TL den dava açıldığını, uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 5.750 TL olup davalı taraf bu tutarı ödemesi gerektiğini, yine uzman görüşü raporunda aracın onarım süresi 7 gün olarak tespit edilip günlük 200 TL den 1.400 TL hesaplama yapılmış olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkının, hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.03.2021 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 19.02.2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, her iki da...