Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ yıllarını kapsayacak şekilde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinden faks üzerinden mal temini için siparişte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içinde malı tedarik ederek davalının -----teslimatta bulunduğunu ve hizmetin faturalandırıldığını, müvekkilinin sözleşme boyunca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik sözleşmeden kaynaklı ---- alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/565 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ yıllarını kapsayacak şekilde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinden faks üzerinden mal temini için siparişte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içinde malı tedarik ederek davalının -----teslimatta bulunduğunu ve hizmetin faturalandırıldığını, müvekkilinin sözleşme boyunca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik sözleşmeden kaynaklı ---- alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin------- Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin kendisine borcu olduğunu gösteren herhangi bir kanıt veya somut belge öne süremediğini, müvekkilinin davaya konu edilen faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari ilişki uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davacının bizzat kendisinin tazminle yükümlü olduğu faturaları kayıtlarına almadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı maddesine göre müvekkilinin ticari defter kayıtlarının kesin delil olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verildiği, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin "Genel Hükümler" başlıklı maddesinin 12. fıkrasında "İşbu Sözleşme'nin icrasından kaynaklababilecek anlaşmazlıkların çözümünde------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup, Sözleşme'ye Türk Hukuku uygulanacaktır." hükmünün yer aldığı, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı, HMK 18. Maddesindeki şartların mevcut olduğu anlaşılmakla; davalının yetki itirazı dikkate alınarak -------- Nöbetçi ATM'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile ...