Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Lojistik Hizmetleri Ltd.Şti ne karşı ve diğer eski çalışanlarının da davalı bulunduğu ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E numarası ile halen daha önceki tarihli Haksız Rekabet eylemlerinden dolayı derdest davalarının bulunduğunu, ilgili davada firmanın 2011-2012 dahil dava tarihine kadar olan haksız rekabet teşkil eden eylemlerine ilişkin tazminat ve haksız rekabete konu haksız eylemlerinin engellenmesi talep edildiğini, ilgili davaya rağmen davalı firmanın haksız eylemlerine devamla davalı şirket 2017 Mart ayı içinde 2 çalışana daha teklifte bulunmuş ... ofis çalışanları olan .... ve ... 15/03/2017 tarihinde istifa ederek ayrıldıklarını, davalı şirket eleman altyapısını davacı müvekkil ... ... Taş. A.Ş içinden sağlamayı yol seçtiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/285 Esas KARAR NO :2022/350
DAVA Tazminat DAVA TARİHİ:23/03/2017 KARAR TARİHİ:24/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Lojistik Hizmetleri Ltd.Şti ne karşı ve diğer eski çalışanlarının da davalı bulunduğu ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E numarası ile halen daha önceki tarihli Haksız Rekabet eylemlerinden dolayı derdest davalarının bulunduğunu, ilgili davada firmanın 2011-2012 dahil dava tarihine kadar olan haksız rekabet teşkil eden eylemlerine ilişkin tazminat ve haksız rekabete konu haksız eylemlerinin engellenmesi talep edildiğini, ilgili davaya rağmen davalı firmanın haksız eylemlerine devamla davalı şirket 2017 Mart ayı içinde 2 çalışana daha teklifte bulunmuş ... ofis çalışanları olan .... ve ... 15/03/2017 tarihinde istifa ederek ayrıldıklarını, davalı şirket eleman altyapısını davacı müvekkil ... ... Taş. A.Ş içinden sağlamayı yol seçtiğini, saldırgan bir rekabet uygulamakta olduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemlerinin haksız rekabeti düzenleyen TTK.m.56,57 maddeleri ile işçinin rekabet yasağını düzenleyen TBK.m.444e aykırı olduğunu, davada söz konusu hallerin gerçekleştiğini, davalı ve davacı şirketlerin Deniz Taşımacılığı konusunda çalışarak müşterilerinin teslim ettiği ürünlerini Yurt Dışı Deniz Nakliyesini gerçekleştirmekte her iki firmada Armatör firmalardan ve diğer alt taşıyıcılardan aldıkları taşıma bedelleri üzerine kendi hizmet bedellerini de koyarak malın taşınmasına aracılık etmekte olduğunu, her iki şirketinde yabancı yatırımcılar tarafından kontrol edildiğini, uluslararası rekabet piyasasını bilen ve yabancı iştirakleri ile paralel çalışan şirketler olduğunu, davalı şirketin her dönemde davacının eski çalışanlarını bünyesine katarak davacının rekabet gücünü zayıflatmayı amaçlamakta olduğunu, davalı eski çalışanlar ise davalı şirketin kendilerine sunduğu yüksek ücret ve bunun gibi kişisel menfaatleri uğruna davacı şirketin Ticari sırlarını Davalıya sunarak Haksız Rekabetin unsurları olarak davada yer aldıklarını, davalı çalışanların Belirsiz süreli İş Akdi ile Davacının çalışanı olarak 2016 yılına kadar davacının işyerinde ve değişik ofislerinde çalışmış olduklarını, davalı çalışanlar kendi istekleri ile diğer davalı şirketin birtakım vaatlerine kanarak ve kendileri de davalı şirkete davacının Ticari bilgilerini vermek ve sırlarını paylaşmak kaydıyla daha yüksek kazanç sağlamak amacıyla işten ayrıldıklarını, davalı eski çalışanlar davacı şirkette çalıştıkları sürece ve ayrıldıklarında da kendilerini bağlayan kurallara aykırı hareket ettiklerini, imzaladıkları davacı şirkete ait personel yönetmeliği çalışma prosedürlerine aykırı hareket ederek hem kendilerine hem davalı şirkete menfaat sağlayarak haksız rekabet yarattıkları belirtilmekte davalı çalışanların yarattıkları haksız rekabetin tespitinde, Davacının hizmet sunduğu müşterilerine verd...