Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin rulman sektöründe uzun yıllardır çalıştığını ve ilgili sektörde öncü konumda olduğunu, TPMK nezdinde 7 ve 35. sınıflarda tescilli ..... sayılı ....... ibareli markaları bulunduğunu, sunulan hizmetin ....... markası ile bütünleştiğini ve tanınmış marka niteliğini aldığını, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli markayı haksız bir şekilde kullandığını ve sahte ...... markalı ürünlerin satışını yaptığını, aynı zamanda davalıya ait www. ..... .com isimli sitede "....... " ifadesi ile müvekkiline ait markanın görselinin kullanılmak suretiyle haksız ve yanıltıcı bir bilgi paylaşıldığını, müvekkili ile davalı arasında ....... markasının kullanılmasına yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2021/28
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin rulman sektöründe uzun yıllardır çalıştığını ve ilgili sektörde öncü konumda olduğunu, TPMK nezdinde 7 ve 35. sınıflarda tescilli ..... sayılı ....... ibareli markaları bulunduğunu, sunulan hizmetin ....... markası ile bütünleştiğini ve tanınmış marka niteliğini aldığını, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli markayı haksız bir şekilde kullandığını ve sahte ...... markalı ürünlerin satışını yaptığını, aynı zamanda davalıya ait www. ..... .com isimli sitede "....... " ifadesi ile müvekkiline ait markanın görselinin kullanılmak suretiyle haksız ve yanıltıcı bir bilgi paylaşıldığını, müvekkili ile davalı arasında ....... markasının kullanılmasına yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalıya 05/07/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek, markanın haksız kullanımına ivedilikle son verilmesinin talep edildiğini, davalının müvekkili şirket adına kayıtlı olan ...... markasının basılı olduğu ürünleri ithal ettiğini ve yüklü miktarda stoklarının bulunduğunu gerek gönderilen cevabi ihtarnamede gerekse dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ikrar ettiğini, markanın müvekkili şirket adına Türkiye'de tescilli olması nedeniyle ülkesellik prensibi gereğince müvekkilinin tescilli markasına dayalı olarak üstün hakkı olduğunu ve davalının müvekkilinden izin almaksızın markayı kullanmasının ve ürünleri ithal etmesinin mümkün olmadığını, davalının üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ettiği "......." markası ile müvekkiline ait ....... markası arasında ciddi fark bulunduğunu, davalının ürünlerinde "......." ibaresinden ziyade müvekkiline ait ..... markasının kullanıldığını, benzer şekilde .... tescil nolu endüstriyel tasarımda da ..... ibaresinin yanında ...... ifadelerinin yer aldığını ve uzun yıllardır Türkiye'de tescilli bir marka varken tescil hakkı olmayan bir şirketin aynı markalı ürünleri Türkiye'ye ithal etmesinin marka hakkı ihlali oluşturacağını belirterek, davalı şirketin müvekkili adına tescilli markalarla aynı ibareleri kullanması nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, müvekkiline ait markalardaki ibarelerin hizmetler, yayınlar, tanıtım evrakı, ürünler ve internet üzerinde kullanılmasının önlenmesi, markanın kullanıldığı ürünler, kutular, tanıtım malzemelerinin toplatılması, muhafaza altına alınarak el konulması ve imhası ile hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, dava dışı Romanya menşeli ...... ile arasında mevcut distribütörlük sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkett...