Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşme akdedildiğini,---- plakalı aracın davacının kurumsal sitesi üzerinden satışının talep edildiğini, davacı şirketin aracı ----yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, davacı şirketin aracı ---- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ----- sattığını, dava konusu aracın satış ve tesliminden sonra direksiyon sisteminde ciddi sorun olduğu yönünde müşteriden şikayet geldiğini, şikayet üzerine derhal bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, tespit edilen ayıplar bakımından davacı şirketin kusuru veya sorumluluğu olmadığını, dava konusu aracın ------ yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile iade alındığını, davalı şirket ile bu süreçte iletişim ve irtibat kurulduğunu, aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/270 Esas KARAR NO: 2022/439 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşme akdedildiğini,---- plakalı aracın davacının kurumsal sitesi üzerinden satışının talep edildiğini, davacı şirketin aracı ----yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, davacı şirketin aracı ---- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ----- sattığını, dava konusu aracın satış ve tesliminden sonra direksiyon sisteminde ciddi sorun olduğu yönünde müşteriden şikayet geldiğini, şikayet üzerine derhal bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, tespit edilen ayıplar bakımından davacı şirketin kusuru veya sorumluluğu olmadığını, dava konusu aracın ------ yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile iade alındığını, davalı şirket ile bu süreçte iletişim ve irtibat kurulduğunu, aracın ayıplı olduğu ve iade alınması gerektiğinin bildirildiğini, ayıbın gizlenmesi nedeniyle davacı şirketin mağdur olduğunu, davacının maddi zarara uğradığını, ---- numaralı araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın dava dışı ---satıldığını, toplam zararın minimum ----olduğunu, bedelin avans faizi ile tahsili gerektiğini, davalı şirketin her türlü zararı karşılaması gerektiği yönünde düzenleme olduğu için doğrudan sorumlu olduğunu,---- maddesinde bu yönde hüküm bulunduğunu belirtmiş; şimdilik---- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin------- tarihinde ihale usulü satışının yapılması amacıyla teslim ettiğini, teslim anında aracın detaylı ekspertize konu olduğunu, araçta bir kusur bulunmadığını, davalı tarafa aracın iade alınması konusunda bildirim yapılmadığını, davacı tarafından ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında---- plakalı aracın davalı tarafından davacıya satıldığı, akabinde aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, davacının aracı üçüncü kişiden iade alarak onarımını yaptığı ve dava dışı başkaca bir kişiye sattığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ----- aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, davacının süresinde ve usulüne uygun yolla ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıptan kaynaklanan zararı bulunup bulunmadığı, hangi tutarda zararın oluştuğu noktalarında toplanmaktadır. Davacının davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca açıkça belirsiz alacak davası olarak açtığı görülmektedir. Eğer talep sonucunun belirlenebilmesi için tazminat bilirkişisi incelemesi gerekiyors...