E. 2021/599 K. 2022/416

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/599 Esas KARAR NO : 2022/416

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dosya ele alındı, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın müşterilerinden almış olduğu çekleri iş yeri adresinden, kilitli kasanın içerisinden muhasebe sorumlusu ... tarafından çalındığını, meydana gelen hırsızlık dolayısıyla emniyet tarafından yapılan inceleme sonucunda şüphelinin yakalandığını ve suçu ikrar ettiğini, çalınan bu çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edilmiş olduğundan ve çeklerin vadelerinin henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğundan, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek, müvekkili ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava konusu ...Bank Bankası Hurdacılar Sitesi Şubesi, 15.10.2021 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068596 Seri Numaralı, 15.11.2021 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068597 Seri Numaralı, 15.12.2021 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068598 Seri Numaralı, 15.01.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar,5068599 Seri Numaralı, 15.02.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068600 Seri Numaralı, 15.03.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068601Seri Numaralı, 15.04.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068602 Seri Numaralı, 15.05.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068603 Seri Numaralı, 15.08.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068604 Seri Numaralı çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 31/05/2022 uyap çıktı tarihli dilekçesinde, çeklerin tamamının bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyanla feragat ettiklerini ve teminatın iadesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK 382/2 maddesi gereği teminatın iadesi için hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması şartı bulunduğundan teminatın iadesi talebinin şimdilik reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın d...