Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/183 · K. 2022/473
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/183 K. 2022/473

E. 2020/183K. 2022/47317 Mayıs 2022
hibe sözleşmesicezai şartyetkiye itirazicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyetkili mahkemeitirazın kaldırılmasıbedel tahsilivekalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09.03.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalının 25.12.2016 tarih .... numaralı sözleşmeyi akdettiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yükümlülüğünün davalı için ... sayılı tebliği (11.Etap) kapsamında hibe çıkartabilmek için proje hazırlamak olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, Müvekkil şirket tarafından hazırlanan Yüksek Teknolojiye Sahip Yeni Bir Deri İşleme Tesisinin Kurulması adlı projenin kabul edilerek desteklenmesine karar verildiğini projenin başarılı bulunduğunu bildirir Bolu Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 17.04.2017 Tarihli yazısının bulunduğunu, Davalı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183 KARAR NO : 2022/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09.03.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalının 25.12.2016 tarih .... numaralı sözleşmeyi akdettiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yükümlülüğünün davalı için ... sayılı tebliği (11.Etap) kapsamında hibe çıkartabilmek için proje hazırlamak olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, Müvekkil şirket tarafından hazırlanan Yüksek Teknolojiye Sahip Yeni Bir Deri İşleme Tesisinin Kurulması adlı projenin kabul edilerek desteklenmesine karar verildiğini projenin başarılı bulunduğunu bildirir Bolu Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 17.04.2017 Tarihli yazısının bulunduğunu, Davalı yanın Bakanlık ile sözleşme imzalayıp müvekkilinin iş takibini yaptığı projeyi uyguladığını, tamamladığını ve hibeyi aldığını, bu süreçte müvekkilinin projenin yerine getirilmesi için sözleşmede yazılı olduğu gibi iş takibini eksiksiz yerine getirdiğini, buna ilişkin proje izleme formlarından son sayfadaki 12 numaralı 01.04.2019 tarihli proje izleme formunda müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin davalı tarafca da kabul edilerek imza altına alındığını, Takip konusu sözleşmenin 2.sayfasında Projenin başarılı olduğunun ilanı sonrası ödeme takvimi 16.000 TL başarılı projelerin açıklanma tarihinde peşinen ödenecek başarı bedeli 24.000 TL iş takibi bedeli İş takibi bedeli ise kuruluş (davalı şirket) ile ilgili Tarım İl Müdürlüğü arasında hibe sözleşmesinin imzalandığı tarihte peşin olarak ödenecektir Davalının takip sonrası fakat iş bu dava öncesi icra dosyasına ödeme yaptığını, bu ödemenin TBK.m.100 gereği feri ve faizlere mahsup edildikten sonra kalan alacak üzerinden iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle dilekçenin başında dava değeri olarak bakiye bedel olan 27.992,87 TL gösterilmiş ve dava harçlarının da bu miktara göre ödendiğini belirterek, Davanın kabulü ile davalı yanın İzmir 6.İcra Md... sayılı dosyasındaki bakiye bedel yönünden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet üzcretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 20.07.2020 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın icra takibini İzmir İcra Müdürlüğünde başlattığını icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün Kocaeli İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiğini ve takibin durduğunu, gelinen aşamada davacı tarafın huzurda açtığı dava dilekçesinde yetki itirazının kaldırılmasını talep etmediğini, dolayısıyla bu itirazlarını kabul ettiklerini, İzmir İcra Müdürlüğü yetkili olmadığı için de bir icra takib...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2022/182

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/602 · K. 2022/412

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/748 · K. 2022/196

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2022/416

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/807 · K. 2022/738

20 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/580 · K. 2022/432

10 Mayıs 2022