DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oyuncak sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sürekli kendini geliştiren vizyonu, dinamik yapısı ile bu alanda birçok tasarım gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin şikayete konu, ..... oyuncak ürününün ön adı olarak kullanmak üzere "......" ibaresini özel olarak tasarladığını ve TPMK nezdinde 17/11/2016 tarihinde ..... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu marka ile halen üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalı şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2021/196
DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oyuncak sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sürekli kendini geliştiren vizyonu, dinamik yapısı ile bu alanda birçok tasarım gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin şikayete konu, ..... oyuncak ürününün ön adı olarak kullanmak üzere "......" ibaresini özel olarak tasarladığını ve TPMK nezdinde 17/11/2016 tarihinde ..... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu marka ile halen üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket gibi oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..... " ibaresini aynen müvekkili gibi satışa sunduğu ..... ürünlerinin ismi olarak kullandığını, bu durumun davacı markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketin kullandığı "....... " ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına aynen benzerliğinden ve aynı sektör içerisinde ve de aynı mal için kullanım sağladığından davacının satışlarına etkisi olduğunu, açıklanan nedenlerle, tecvüzün tespitine, menine ve ilgili ürünlerin toplatılmasına, şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 21/11/2019'dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; tazminat hesaplama yöntemi olarak SMK 151/2-b maddesine göre seçimlik haklarını kullandıklarını ve 05/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında ise faizin dava tarihinden itibaren başlamasını talep ettiği ve faize ilişkin taleplerini bu şekilde değiştirdiklerini bildirdiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tazminat talepleri yönünden dosyanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculk sürecinin tamamlanmadığından davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça, hangi gerekçe ve somut veriler ışığında hangi taleplerde bulunulduğunun izah edilmediğini, manevi tazminat talebinin kısmi alacağı konu edilemeyeceğini, davacı tarafın "..... " kelimesini marka olarak tescil ettirmediğini, ..... (Türkçe karşılığı ..... ) kelimesine verilen şeklin marka olarak tescil ettirildiğinin görüldüğünü, müvekkili tarafından herhangi bir tescil ihlalinin söz konusu olmadığını, kullanılan ....... kelimesinin şekli ile davacı taraf marka şeklinin ara...