Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortaladığı 38 ... araç arasında Kayseri ilinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada 38 ... plaka sayılı araç sürücüsünün dur levhasına uymayarak tali yoldan çıktığını ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıya zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını 765,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak buradan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : KATİP :
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI :*** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortaladığı 38 ... araç arasında Kayseri ilinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada 38 ... plaka sayılı araç sürücüsünün dur levhasına uymayarak tali yoldan çıktığını ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıya zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını 765,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak buradan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranını tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olabileceğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, varsa herhangi bir sorumluluk dahi müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ***'nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 38 ... plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı K.T.K. m.57/1-b-5 kural ihlali ve m.84/h kural ihlalinin olduğunu, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... seyir hareketinde, (T) kavşağın sol birleşen kolundan gelen araçların kontrolsüz hareketini ön göremeyeceği ve meskun mahal hız limitini aştığına dair bulgu mevcut olmadığı cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, 38 ... plaka sayılı aracın geçmiş hasarlarının konumu ve boyutu, meydana gelen hasarın sök-tak parçada olması, parçarın orijinalliğinin bozulması gibi faktörler birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 138.500,00TL olabileceğini, buna göre değer ka...