Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... LTD. ŞTİ.nin maliki olduğu ... plakalı araç 10 Mart 2019 saat 14.00 sularında Kazakistan ülkesinde ... arasında yaptığı sefer sırasında, Atbasar şehrinin 150 km geçip Kustanaya 250 km kala aşırı buzlanma erimesi ve yolun iz yapıp çok kaygan olmasından dolayı 30 km süratla giderken ... kontrolündeki araç, aşırı buzlanma nedeniyle kontrolden çıkmış ve araçta hasar meydana geldiğini, araç işleteni ... tipi, buzlanma ve yakınlarında şehir bulunmaması nedeniyle tutanak tutturamadığını trafiğin akışına engel olmamak ve yeni kazalara sebebiyet vermemek için yolu trafiğe açtıklarını, araç işleteninin kaza ile ilgili daha sonra 29.03.2019 tarihinde, poliçede belirtildiği şekliyle tutanak tutulamadığını, tutanak tutulamama...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/757 Esas KARAR NO:2022/461
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... LTD. ŞTİ.nin maliki olduğu ... plakalı araç 10 Mart 2019 saat 14.00 sularında Kazakistan ülkesinde ... arasında yaptığı sefer sırasında, Atbasar şehrinin 150 km geçip Kustanaya 250 km kala aşırı buzlanma erimesi ve yolun iz yapıp çok kaygan olmasından dolayı 30 km süratla giderken ... kontrolündeki araç, aşırı buzlanma nedeniyle kontrolden çıkmış ve araçta hasar meydana geldiğini, araç işleteni ... tipi, buzlanma ve yakınlarında şehir bulunmaması nedeniyle tutanak tutturamadığını trafiğin akışına engel olmamak ve yeni kazalara sebebiyet vermemek için yolu trafiğe açtıklarını, araç işleteninin kaza ile ilgili daha sonra 29.03.2019 tarihinde, poliçede belirtildiği şekliyle tutanak tutulamadığını, tutanak tutulamama nedeni ile birlikte detaylı hasar beyanını bildirir tutanak tutulduğunu, bu tutanağın sigorta şirketine diğer evraklarla birlikte yollandığını, Kaza kapsamında ortaya 20.546,00 TL.lik bir hasar çıktığını, bu miktar 28.05.2019 tarihli fatura ile sabit olduğunu, poliçe kapsamında ödeme yapılması için müvekkil firma gerekli evraklarla sigorta şirketine başvurmuş ise de sigorta şirketi kazanın yurt dışında gerçekleştiğini gerekçe göstererek paranın sadece bir kısını 11.07.2019 tarihinde banka kanalıyla firmaya ödediğini, sigorta şirketi tarafından 11.07.2019 tarihinde müvekkil firmaya (sadece 9.323,00 TL) ödeme yapıldığını, geri kalan 11.223,00 TL.lik kısım müvekkil firmaya ödenmediğinden, ödenmeyen kısım olan 11.223,00 TL.lik kısmın sigorta şirketine bildirildiği tarihten itibaren (29.03.2019) reeskonti faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın dayanağı olan 5510 sayılı yasanın 21. Maddesinde 3.kişilerin sorumlu tutulabilmesi için olayın bir iş kazası olduğunu davacı tarafça ispatı gerektiğini, aksi takdirde davacının rücu imkanı bulunmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, işbu kazanın iş kazası olduğunun ispatlandığı takdirde ise yine aynı yasa hükmüne göre davacı kurum 3. Kişilere karşı ancak alacağının yarısı kadarını rücu edebileceğini, bu nedenle davacı kurumun yasaya göre talep edebileceği tutarın açıkça belirlenmesi gerektiğini, davacının SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat alıp almadığı tespit edilerek, şayet alınmışsa alınan tazminatın hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, işbu kazanın iş kazası olmaması halinde ise, davacının dava hakkı bulunmamakta olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 10.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 9.323,00-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketçe 676,00-TL araç bedelini...