DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa baz istasyonlarının montaj öncesi proje dosyanı hazırlama (TSS ve TK) ve montaj sonrası proje dosyası hazırlama hizmeti verildiğini, müvekkilinin bu doğrultuda montaj öncesi saha ziyareti, saha analizi, ölçülerin alınması ve fotoğraflama işlemi yapılarak TSS adı verilen dosyayı oluşturmakta ve dosyanın onaylanması ile BTK kurumuna TK adı verilen dosyanın hazırlanarak teslim edilmesi hizmetini vermekte olduğunu, montaj sonrasında da bu sahaları ziyaret, saha analizi, ölçülendirme ve fotoğraflama işlemi ve akabinde asbuilt adı verilen dosyanın hazırlanması...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/580 Esas KARAR NO:2022/136
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa baz istasyonlarının montaj öncesi proje dosyanı hazırlama (TSS ve TK) ve montaj sonrası proje dosyası hazırlama hizmeti verildiğini, müvekkilinin bu doğrultuda montaj öncesi saha ziyareti, saha analizi, ölçülerin alınması ve fotoğraflama işlemi yapılarak TSS adı verilen dosyayı oluşturmakta ve dosyanın onaylanması ile BTK kurumuna TK adı verilen dosyanın hazırlanarak teslim edilmesi hizmetini vermekte olduğunu, montaj sonrasında da bu sahaları ziyaret, saha analizi, ölçülendirme ve fotoğraflama işlemi ve akabinde asbuilt adı verilen dosyanın hazırlanması hizmetini vermekte olduğunu, müvekkilinin ... ile birlikte iş bölümü yaparak davalı tarafa anılan hizmetleri vermiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... yüklemeleri ve onay sürecine ilişkin olarak da davalı tarafa hizmet verdiğini, müvekkili tarafından verilen bu hizmet sebebiyle 04.04.2018 tarihli 13.865,00 TL bedelinde ve 27.02.2018 tarihli 10.856,00 TL bedelinde iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı tarafın ödemesi gereken 24.802,20 TL tutarındaki borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin borcun ödenmesi yönünde yazılı ve sözlü olarak talepte bulunduğunu, ancak alacağın hiçbir suretle tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, ancak davalı/borçlunun takibe itirazda bulunduğunu, izah olunan nedenler ve mahkemenin re'sen göz önüne alacağı sebepler doğrultusunda; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu durumun ticari kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacının ödeme emrinde belirttiği faturalara ilişkin mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, davacının bu durumu ispatlayacak hiçbir belge sunmadığını, davacının göndermiş olduğu 04.04.2018 tarihli faturanın, faturaya konu mal ve hizmetin teslim edilmemiş olması sebebiyle davacıya iadeli taahhütlü posta yoluyla iade edildiğini, ancak davacının taraflarına bildirmiş olduğu adreste davacının bulunmaması sebebiyle tebligatın iade edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin faturayı davacı vekiline göndermiş olduğunu, davacı vekilinin de faturayı geri göndermiş olduğunu, sonrasında faturanın davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında bulunan adresine noter kanalıyla tebligat gönderildiğini, bu adreste de bulunamamış olduğunu, bu sebeple Yargıtay kararları uyarınca tebligatların tevdii tarihinde muhataplarına tebliğ edildiğinin kabulü gerekti...