Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, faiz başlangıcı talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin davacının yetkileri emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını savunarak...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, faiz başlangıcı talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin davacının yetkileri emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... esas sayılı dosyanın ... tarihi ön inceleme duruşmasında karar verilmiş, bilirkişi ... 'ün mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme Hizmet Alım Sözleşmeleri eki olan Teknik Şartnamelerin 14.6 - 3 maddesi ile 17.5 maddesi (bir kısım teknik şartnamelerin E.6-3 maddesi ile F.4. Maddesinde) hükümleri nazara alındığında, davalı yüklenicilerin işçinin kıdem tazminatından dolayı sorumlulukları bulunmadığı kanaatinde olması halinde davalı yüklenici ... LTD. ŞTİ' nin ödenen kıdem tazminatından dolayı sorumluluğu bulunmadığını, Sayın Mahkeme Hizmet Alım Sözleşmesinin 22.1. maddesi ile Teknik Şartnamenin 15.5. maddesi hükümleri ile dosya kapsamı itibariyle işçiye ödenen kıdem tazminalından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde davalı yüklenici ... LTD. ŞTİ.'nin 2.136.67 TL'den ... ödeme tarihinden 601,70 TL'den ... ödeme tarihinden İtibaren işleyccek yasal faizi ile birlikte davacı kuruma karşı sorumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili taraf...