DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Şubesinin ...çek no'lu, keşidecesi... olan, 15.04.2021 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin tahsil etmesi için 07.08.2020 tarihinde davalı bankaya teslim edilerek 07.08.2021 tarihli çek tevdi bordrosunun imzalandığını, davalı bankanın kendisine tevdi ettiği çeki tahsilat için sisteme girmediğini, takasa ibraz etmediğini, çeki kaybettiğini, davalı bankanın anılan çeki kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediği gibi davalı banka tarafından ibraz yükümlülüğü dahi yerine getirilmediği için çekin karşılıksız çıkacak olması ihtimalinde çek borçlularına karşı kambiyo...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/413 Esas KARAR NO : 2022/460
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Şubesinin ...çek no'lu, keşidecesi... olan, 15.04.2021 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin tahsil etmesi için 07.08.2020 tarihinde davalı bankaya teslim edilerek 07.08.2021 tarihli çek tevdi bordrosunun imzalandığını, davalı bankanın kendisine tevdi ettiği çeki tahsilat için sisteme girmediğini, takasa ibraz etmediğini, çeki kaybettiğini, davalı bankanın anılan çeki kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediği gibi davalı banka tarafından ibraz yükümlülüğü dahi yerine getirilmediği için çekin karşılıksız çıkacak olması ihtimalinde çek borçlularına karşı kambiyo taahhüdünden kaynaklanan haklarını kullanma şansını da yitirdiğini, bu nedenle müvekkilinin çek bedeli tutarı kadar olan zararının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı bankaya tahsil için davacı tarafından ibraz edilen çekin banka tarafından kaybedilmesine dayalı olarak çek bedeli zararının bankadan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSKnın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamın...