DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup Avrupa Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu, Davalı/borçlunun ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyolları kullandığını, davalı tarafın 12/11/2019-24/12/2019 tarihleri arasında ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/630 Esas KARAR NO:2022/545
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup Avrupa Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu, Davalı/borçlunun ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyolları kullandığını, davalı tarafın 12/11/2019-24/12/2019 tarihleri arasında ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 136 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 20/02/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulduğunu beyan etmiştir, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 02/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;davacı vekilinin dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususular tamamen gerçekten uzak ve temelden yoksun olduğunu, davacı yanca iddia edildiği gibi ihlali geçiş olmadığını, davalı tarafından söz konusu otoyolun kullanıldığı hallerde yol geçiş ücretlerinin hepsinin davalı şirket tarafından davacıya ait sanal sistem üzerinden ödendiğini, bu suretle davalının davacı şirkete hiçbir asli ya da fer'i borcu olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 12/11/2019- 24/12/2019 tarih aralığında 4 adet ..., ..., ... ve ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına ...