Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------tutarında para transfer ettiğini, davalının müvekkilden aldığı para karşılığında yapması gereken arsa alım işlemlerini müvekkil firma adına yapmadığını, ve parayı müvekkil firmaya iade etmediğini, bu nedenle ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkil tarafından ödenen paranın iadesi talep edildiğini, ve davalı tarafından bu zamana kadar paranın iadesi yapılmadığı gibi ihtara da cevap verilmediğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, davalı asilin tacir olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilin alacağını ödemediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, ---- miktarlı alacağımızın sadece ----- kısmını, ihtar tarihinden itibaren ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/249 Esas KARAR NO: 2022/509 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------tutarında para transfer ettiğini, davalının müvekkilden aldığı para karşılığında yapması gereken arsa alım işlemlerini müvekkil firma adına yapmadığını, ve parayı müvekkil firmaya iade etmediğini, bu nedenle ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkil tarafından ödenen paranın iadesi talep edildiğini, ve davalı tarafından bu zamana kadar paranın iadesi yapılmadığı gibi ihtara da cevap verilmediğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, davalı asilin tacir olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilin alacağını ödemediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, ---- miktarlı alacağımızın sadece ----- kısmını, ihtar tarihinden itibaren ticari faizle birlikte fazlaya ilişkin talep ve artırma hakkımızı saklı tutarak, işbu talepleri doğrultusunda davanın kısmi bir dava olduğunu beyan ederek müvekkil lehine hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esası olarak dayanak yapılan ödeme dekontunda beyan edilen husus dikkate alındığında işin ticari bir iş olmadığı bu iddiaya göre ortada olduğu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile aralarında ikame ettikleri yazılı sözleşmeye dayalı olarak kendilerinden alacak talebinde bulunduğu ve bu talebi yerine getirmediği için -----nezdinde dava ikame ettiğini, müvekkiline ödenen paranın bir satıma ilişkin olarak yapılmış bir ödeme olmadığını, müvekkilince davacının da tarafı olduğu adi ortaklığın nam ve hesabına müvekkil tarafından yapılmış olan ödemenin iadesi olduğunu, -------- davaya dahil edilmesini, tüm bu nedenlerle görevsiz mahkemede ikame edilen davanın görev yönünden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davacının davacının %20'den az olmamak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak davasıdır Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansa...