Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı acente (şirket) arasında ... 3. Noterliği'nin 23.01.2003 tarihli işlemi ile yetkili acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun teminatını teşkil etmek üzere diğer davalının maliki bulunduğu taşınmazdaki hissesi üzerine müvekkili şirket lehine birinci dereceden 50,000,00 TL 'ye kadar ipotek tesis edildiğini, davalı acentenin acentelik sözleşmesin aykırı eylemleri nedeniyle ... 5. Noterliğinin 14.07.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı acenteye 13.04.2004 tarihi itibariyle 78.596,34 TL olan cari hesap borcunu 10 gün içerisinde ödenmesi için ... 5. Noterliğinin 15.07.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen davalı acentenin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/140 KARAR NO:2022/317
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/08/2012 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı acente (şirket) arasında ... 3. Noterliği'nin 23.01.2003 tarihli işlemi ile yetkili acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun teminatını teşkil etmek üzere diğer davalının maliki bulunduğu taşınmazdaki hissesi üzerine müvekkili şirket lehine birinci dereceden 50,000,00 TL 'ye kadar ipotek tesis edildiğini, davalı acentenin acentelik sözleşmesin aykırı eylemleri nedeniyle ... 5. Noterliğinin 14.07.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı acenteye 13.04.2004 tarihi itibariyle 78.596,34 TL olan cari hesap borcunu 10 gün içerisinde ödenmesi için ... 5. Noterliğinin 15.07.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen davalı acentenin borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas saylı dosyası ile davalı acente ve diğer davalı ... aleyhine 08.09.2004 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, dava süreci sonunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2007 tarih ve ... K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2007 tarih ve ... K. Sayılı ilamında belirtilen usul eksikliğinin giderilmesi için müvekkilinin davalı ...ye 04.02.2009 tarihli ihtarnameyi göndererek borcun ipotek limiti tutarı olan 50.000,00 TL lık kısmın 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, .... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasından borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, borçluların ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdukları için işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının acentelik sözleşmesini ihtarnameden önceki bir tarihte müvekkili şirketin ekranlarını hiçbir açıklama yapmadan kapatarak, acentelik faaliyetlerini fiili olarak sonlandırıldığını, yaklaşık bir ay sonra da kendilerine fesih ihbarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede feshe ilişkin haklı herhangi bir neden belirtilmediği gibi talep edilen miktarında doğru olmadığını, davacının kendi kayıtlarından yola çıkarak iddia ettiği alacaklarının hangi poliçelerden kaynaklandığını açıkça belirtmesi gerektiğini, mükerrer ödemeler ve iptal edilen poliçe bedelleri ortaya çıktığında borçlarının olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın, icra takibinde borca ilişkin talep ettiği faiz miktarının kanuna uygun olmadığını, asıl alacak ve asıl alacağa işleyen faizin toplana...