Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1996/1457 · K. 1996/3933
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:1996/1457 Karar No:1996/3933

E. 1996/1457K. 1996/39336 Kasım 1996
kurumlar vergisi tevkifatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Televizyon yayını gerçekleştirebilmek için transponder kullanımı karşılığında uydu işletmecisi yabancı kuruma yapılan ödeme, kira geliri değil ticari kazanç vasfına sahip olduğundan, dar mükellef kuruma yapılan bu ödemeyi tevkifata tabi bir ödeme niteliğinde kabul etmenin mümkün olmadığı hk.

Karar Metni

7. Daire 1996/1457 E. , 1997/3696 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 1996/1457 Karar No: 1997/3696

Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına … Karşı Taraf : ... Denizcilik ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Atatürk Havalimanı Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 8.1.1992 gün ve … sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen kıymetinin noksan olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuku; 1615 sayılı Kanunun 65'inci ve Gümrük Yönetmeliğinin 243'üncü maddesini açıklayarak, olayda, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi gereği fiyat indirimi uygulandığı, ithale konu eşyayla ilgili olarak ithal tarihi itibarıyla, beyan edilen kıymetin üzerinde, kesin olarak bir fiyat tespitinin bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan ek tahakkukta isabet görülmediği gerekçesiyle kaldıran .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:...sayılı kararının; üretici firma nezdindeki kıymet araştırması sonucu elde edilen fiyatlara istinaden yapılan ek tahakkukun yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ithal ettiği eşyanın Türkiye'deki tek temsilcisi olduğu ve eşyayı üretici firma ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca FOB ihraç fiyatı üzerinden % 10 indirimli olarak ithal ettiği anlaşıldığından; ihracatçı firma ile münasebet halinde bulunan davacı şirket adına anılan indirim kabul edilmeyerek yapılan ek tahakkukta Gümrük Yönetmeliğinin 386'ncı maddesinin IV numaralı (B) tablosu düzenlemelerine aykırılık bulunmadığından; aksi yolda verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, anılan kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, 8.1.1992 gün ve … sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların kıymetlerinin faturalarına uygun olarak beyan edildiği, gümrük idaresince, New York Başkonsolosluğu Ekonomi ve Ticaret Müşavirliği aracılığıyla ihracatçı .... firması nezdinde fatura tarihi itibarıyla FOB ihraç birim kıymetinin araştırılması neticesinde, bildirilen fiyatlar üzerinden ek tahakkuk yapıldığı, yükümlü şirketin ihracatçı firmanın Türkiye'deki tek temsilcisi olduğu, ihracatçı firmanın dosyada mevcut 1.11.1994 günlü yazısında, yükümlüye 1991 yılında yapılan satışlarda üretici satış fiyatları üzerinden %10 oranında indirim yapıldığını...

Benzer Kararlar

OZELGE

E. — · K. —

14 Eylül 2010

OZELGE

E. — · K. —

10 Mart 2017

OZELGE

E. — · K. —

2 Nisan 2008

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2007/9565 · K. 2008/6764

13 Ekim 2008

TEBLIG

E. — · K. —

25 Şubat 2016

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2007/15642 · K. 2009/5593

21 Mayıs 2009