Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu Ankara-Çankaya-Ziya Gökalp caddesi üzerindeki dış kapı numarası 13 olan işyeri bazında yapmış olduğu bir takım tadilat-onarım çalışmaları sonrasında Çankaya Belediyesinden yeniden yapı kullanma izni almak istediği anda müvekkilinden ASKİ nezdinde borcu yoktur yazısı istenmesi üzerine davalı idareye baş vurduklarında davalı idare tarafından kendilerinden zaman aşımına uğramış olan başkalarına ait, (dava dışı ...) 1995 ve 1998 yıllarına ait olan su borcunun ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin anılan adresteki işyerinde faaliyetine devam edebilmesi için davalı idarece kendilerinden ödenmesi istenilen başkalarına ait, 3.116,86TL tutarındaki eski su...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas - 2022/213 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/213
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu Ankara-Çankaya-Ziya Gökalp caddesi üzerindeki dış kapı numarası 13 olan işyeri bazında yapmış olduğu bir takım tadilat-onarım çalışmaları sonrasında Çankaya Belediyesinden yeniden yapı kullanma izni almak istediği anda müvekkilinden ASKİ nezdinde borcu yoktur yazısı istenmesi üzerine davalı idareye baş vurduklarında davalı idare tarafından kendilerinden zaman aşımına uğramış olan başkalarına ait, (dava dışı ...) 1995 ve 1998 yıllarına ait olan su borcunun ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin anılan adresteki işyerinde faaliyetine devam edebilmesi için davalı idarece kendilerinden ödenmesi istenilen başkalarına ait, 3.116,86TL tutarındaki eski su borcunu 2.900,00TL tutarındaki avukatlık ücreti ile birlikte toplamda 6.016,86TL olarak ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, müvekkilinden tahsil edilen 3.116,86TL tutarındaki borç ile 2.900,00TL tutarındaki vekalet ücreti olarak tahsil edilen toplamdaki 6.016,86TL nin haksız ödeme tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tahakkuk işleminin idareleri kayıtlarına göre usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, hukuk birimine intikal eden ödenmemiş su borcunun davacı yanca müvekkili idare sözleşmeli avukatına yapıldığını, hukuk birimine intikal etmiş ve takibe geçilmiş olan bir borcun avukat tarafından tahsil edilemeyeceğini, başkasına ait bir su borcunun başka bir kişi tarafından ödenmesinin de düşünülemeyeceğini vurgulayarak, iş bu davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak davası niteliğindedir. Aski 'nin cevabi yazılarından davacının .... Kızılay / Ankara adresinde bulunan iş yerinde kiracı olduğu aboneliğin 29.04.2019 tarihinde gerçekleştiği , daha önceki aboneliğin ...Gıda San. Ltd. Şti. 'ye ait olduğu, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı tarafından dava dışı ... aleyhine 1995- 1996-1997 ve 1998 yıllarına ait ödenmemiş su borçları nedeni ile takip yapıldığı ve takip alacağı olan 3.116,86TL 'nin 15.01.2020 tarihinde ödendiği ayrıca 16.01.2020 tarihinde de Avukat vekalet ücreti olarak Av. .... 'a 2.904,50TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve bilirkişi ....