Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2022/386 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin alacaklısı olduğu altı adet çekin müvekkilinin uhdesinde iken rızası dışında zayi olduğunu, Zayi edilen çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağını, kötüniyetli üçüncü şahısların çekleri icraya konu etmemesi ve ayrıca müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşılaşmaması için öncelikle ve ivedilikle çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2022/386
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin alacaklısı olduğu altı adet çekin müvekkilinin uhdesinde iken rızası dışında zayi olduğunu, Zayi edilen çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağını, kötüniyetli üçüncü şahısların çekleri icraya konu etmemesi ve ayrıca müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşılaşmaması için öncelikle ve ivedilikle çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, dava neticesinde de çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın 21/01/2022 tarihli duruşmasında ilk kez davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın ilk kez yenilendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile "mesleki mazereti" nedeniyle 25/05/2022 tarihli duruşmaya iştirak edemeyeceğini bildirmiş ise de geçerli bir neden bildirmediğinden mazeret talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir. Hal böyle olunca, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL peşin harçtan, alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderinden artan kısmın avansının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine.
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı