Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 10.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/07/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve yine ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili davacıya çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin acil yardım ekiplerince hastaneye kaldırıldığını, mevzubahis kaza neticesinde davacının zarar gördüğünü, muhtelif tedaviler görüp ve bakıma muhtaç haline geldiğini ve bu sebeple maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yevmiye karşılığı evlere temizliğe gittiğini ve oluşan durum sebebiyle iş göremez haline geldiğini, davalı ...'ın trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle bu kazanın vuku bulduğunu, kaza sonrası ... tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirtmiş, sonradan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/877 Esas - 2022/226 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/877 Esas KARAR NO : 2022/226
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARYAZ.TRH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 10.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/07/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve yine ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili davacıya çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin acil yardım ekiplerince hastaneye kaldırıldığını, mevzubahis kaza neticesinde davacının zarar gördüğünü, muhtelif tedaviler görüp ve bakıma muhtaç haline geldiğini ve bu sebeple maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yevmiye karşılığı evlere temizliğe gittiğini ve oluşan durum sebebiyle iş göremez haline geldiğini, davalı ...'ın trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle bu kazanın vuku bulduğunu, kaza sonrası ... tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirtmiş, sonradan artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle tahsilini, sigorta şirketi açısından poliçede belirtilen teminat kapsamı dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle sigorta şirketi açısından poliçede belirtilen teminat kapsamı dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı ... 'A ait ... plakalı aracın üçüncü kişiye devrini ve satışını önleyecek tedbir/ ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği davacı vekilinin 22/11/2017 tarihli beyanın 200,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL sinin daimi iş gücü kaybı,100,00 TL sinin geçici iş gücü kaybı tazminatı olduğunu açıkladığı görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle " öncelikle somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan tarafından talep edilen manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davayı kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu ve reddini, manevi tazminat talebinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür. Davalı ...'ın cevap dilekçesi ibraz etmediği vekilinin duruşmadaki beyanı...