DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:07/08/2019 KARAR TARİHİ:09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Oto Ser ve Tic A.Ş ile vekiledeni banka arasında bağıtlanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırılmış olup, davalılar iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılardan ... iş bu kredi sözleşmesine 2.000.000-TL ile sınırlı olarak kefil olduğunu , sorumluluğu bu miktar ile sınırlı olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlulara ... 26 Noterliği'nin ... yevmiye ve 07.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile 31.08.2018 tarihi itibariyle 2.314.302,10-TL...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/531 Esas KARAR NO :2022/472
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:07/08/2019 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Oto Ser ve Tic A.Ş ile vekiledeni banka arasında bağıtlanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırılmış olup, davalılar iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılardan ... iş bu kredi sözleşmesine 2.000.000-TL ile sınırlı olarak kefil olduğunu , sorumluluğu bu miktar ile sınırlı olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlulara ... 26 Noterliği'nin ... yevmiye ve 07.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile 31.08.2018 tarihi itibariyle 2.314.302,10-TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangibir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından iş bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, açıklanan işbu sebeplerle davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına , davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak alacağın miktarı ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını TBK 581 (3) maddesi gereği kefalet sözleşmesinin her bir müvekkil için ayrı ayrı geçerliliği, kefillerin sorumlu olacağı azami tutar, kefalet tarihi ile müteselsil sorumluluklarının araştırılaması ve şekli koşullarla eş muhafakatlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, kredi sözleşmelerine, ihtarnameye, hesap özetine, banka defter ve kayıtlarına ve bu kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine, keşif ve sair yasal tüm delillere dayanmışlardır. Davalılar vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; TKHK, HMK, TBK, Yargıtay kararları, Bölge Adliye Mahkemesi Kararları, Yerel Mahkeme Kararları ve sair diğer tüm delillere dayanmışlardır. Getirtilip incelenen davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ...tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 2.013,306,03 TL asıl alacak, 397.737,47 TL işlemiş faiz, 19.880,55 TL BSMV ve 1.923,45 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.432.847,50-TL alacağın tahsili için 12/10/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadı...