Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin .....2018 tarihinde çalışmış olduğu yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçi tarafından ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için arabulucuya başvuru yapıldığını, sonradan dava açılması halinde yargılama gideri ve faiz ödememek için anlaşma sağlandığı ve dava dışı işçiye ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca arabuluculuk ücreti ödendiğini, şimdilik 34.060,22 TL'sinin rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar ..... Ltd. Şti., .... Ltd, Şti. ve .... ....k Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerde yetkili mahkemenin Ankara...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin .....2018 tarihinde çalışmış olduğu yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçi tarafından ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için arabulucuya başvuru yapıldığını, sonradan dava açılması halinde yargılama gideri ve faiz ödememek için anlaşma sağlandığı ve dava dışı işçiye ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca arabuluculuk ücreti ödendiğini, şimdilik 34.060,22 TL'sinin rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar ..... Ltd. Şti., .... Ltd, Şti. ve .... ....k Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak düzenlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde, uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiştir. Davalılar vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesinde;"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. hükmünü içermektedir. Somut olayda, taraflar tacir olup, kesin ye...