Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri kişiler olduklarını, banka yetkililerin 19/03/2014 tarihinde A grubu hissedarlarının bir kısmı ile ortak görüşmeleri yapıp diğer ortaklara bilgi verilmemesinin söz konusu tebliğe aykırılık teşkil ettiğini, ortaya çıkan bu aykırılık nedeniyle SPK tarafından bankaya 280.091,00 TL idari para cezasının tebliğ olunduğunu, e-posta incelemeleri ve banka tarafından SPK ile yapılan yazışmalarda verilen cevaplar dikkate alındığında 19/03/2014 tarihinde sadece A grubu hissedarların bir kısmıyla bankanın ortaklık görüşmeleri hakkında toplantı yapılması kararının davalı banka yönetim kurulu üyeleri ve genel müdür tarafından alındığını, bu bağlamda davacı bankanın ödemiş olduğu idari para cezasından bu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/417 KARAR NO : 2022/464
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri kişiler olduklarını, banka yetkililerin 19/03/2014 tarihinde A grubu hissedarlarının bir kısmı ile ortak görüşmeleri yapıp diğer ortaklara bilgi verilmemesinin söz konusu tebliğe aykırılık teşkil ettiğini, ortaya çıkan bu aykırılık nedeniyle SPK tarafından bankaya 280.091,00 TL idari para cezasının tebliğ olunduğunu, e-posta incelemeleri ve banka tarafından SPK ile yapılan yazışmalarda verilen cevaplar dikkate alındığında 19/03/2014 tarihinde sadece A grubu hissedarların bir kısmıyla bankanın ortaklık görüşmeleri hakkında toplantı yapılması kararının davalı banka yönetim kurulu üyeleri ve genel müdür tarafından alındığını, bu bağlamda davacı bankanın ödemiş olduğu idari para cezasından bu eylemden dolayı sorumluluğu bulunan ve yönetimde yer alan yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin her birinin ayrı ayrı sorumlu oldukları, davalıların görev yaptıkları dönemde banka aleyhine SPK cezası uygulandığını, SPK cezasına dayanak 19/03/2014 tarihinde usule aykırı şekilde toplantı yapıldığını, bu toplantı sonucunda mevcut aykırılık nedeni ile SPK tarafından bankaya 280.091-TL idari para cezası tebliğ olunduğunu, bu duruma davalının yol açtığını, bu nedenle belirtilen indirim sonucu 210.068,25 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsil olunmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeni ile red olunması gerektiğini, ... ye ihbarın gerekli olduğunu, toplantının yapıldığı tarih itibari ile tebliğ kapsamında tüm pay sahiplerine duyurulması gereken bir bilginin henüz oluşmadığını, bu nedenle SPK tedbirlerine aykırı hareket olunmadığını, geçmiş uygulamalarında bu yönde olduğunu, henüz gerekli aşamalara gelmemiş olan hususların kamuya açıklanması gereken durumlardan olmadığını, nitekim somut olayda da bu şekilde bir durumun mevcut olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmaması nedeni ile ise davanın red olunmasını savunmuştur. Diğer tüm davalılar ise inkâr eden konumdadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, müflis banka yetkilileri tarafından 19/03/2014 tarihinde A grubu hissedarların bir kısmı ile bankanın ortaklık görüşmeleri hakkında toplantı yapıp yapmadığı, bu noktada diğer ortaklara bilgi verip vermediği, SPK tebliğ uygulamaları dikkate alındığında diğer ortaklara bilgi verilmesinin gerekip gerekmediği, bu çerçevede SPK ya 280.091,00-TL idari para cezasının ödenip ödenmediği, bu ödemeye dayanak eylem ile davalılara atfedilen eylem arasında uygun nedensellik bağının olup olmadığı, davalıların belirtilen tarihte yönetim kurulu üyesi oldukları taktirde bu zararın giderilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarından kaynaklanmaktadır. Davanın yönetim kurul...