Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28/10/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti satıcılara ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah. Kapanağıllı mevkiinde bulunan tapunun 36 pafta, 274 ada, 2 parsel numarasında kayıtlı 366,m2 arsa niteliğinde gayrimenkulün üzerinde bulunan natamam bina ile birlikte alıcı tarafından alınması olup, alıcı tarafından protokolün imzalandığı tarihte satıcılardan müteahhit olan ... Ltd Şti'ne 200.000-TL kaparo ödeneceğini, tapu devri esnasında satıcılara 2.500.000 TL nakit olarak ödeneceğini, iskanın alınması koşuluyla bakiye 700.000-TL alıcı tarafından müteahhit satıcı ... Ticaret Ltd Şti'ne ödeneceğini, davacıların alacaklarının teminat altında olmayıp, taşınmazın davalılarca 3. şahıslara devri halinde alacağın tahsil edilmesinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/566 Esas KARAR NO : 2022/341
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2013 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28/10/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti satıcılara ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah. Kapanağıllı mevkiinde bulunan tapunun 36 pafta, 274 ada, 2 parsel numarasında kayıtlı 366,m2 arsa niteliğinde gayrimenkulün üzerinde bulunan natamam bina ile birlikte alıcı tarafından alınması olup, alıcı tarafından protokolün imzalandığı tarihte satıcılardan müteahhit olan ... Ltd Şti'ne 200.000-TL kaparo ödeneceğini, tapu devri esnasında satıcılara 2.500.000 TL nakit olarak ödeneceğini, iskanın alınması koşuluyla bakiye 700.000-TL alıcı tarafından müteahhit satıcı ... Ticaret Ltd Şti'ne ödeneceğini, davacıların alacaklarının teminat altında olmayıp, taşınmazın davalılarca 3. şahıslara devri halinde alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale geleceğini, bu sebepten ötürü satışa konu taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılarca ödenmeyen satış bedeline dahil, bakiye 700.000-TL alacağın tespiti ile alacağın satış tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde yazılı 10 adet bağımsız bölümden 5 tanesi davacı ..., 5 tanesi davacı ve aynı zamanda müteahhit olan ... şirketi adına kayıtlı iken,... tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile davalı... A.Ş. ne satıldığını, satım bedelinin tamamının satıcılara ödendiğini, taraflar arasındaki gayrimenkul alım satımı ile ilgili geçerli tek sözleşme tapu resmi senedi olup, bunun dışındaki evraklara dayanılarak alacak talebi yerinde olmadığını, tapu resmi senedinde de bakiye alacak kaldığına dair şerh-bilgi bulunmadığından davacıların alım-satım ilişkisinden herhangi bir alacak kalmadığını, her ne kadar taleplerini mülkiyet hakkına dayandırmış olsalar da, bu durumda gayrimenkul aynından kaynaklı davayı kesin yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açmaları gerekirken İstanbul Mahkemeleri nezdinde açıldığını, davacıların tedbir taleplerinin reddine, karşı davalarında ise; müvekkilinin en az kira kaybı kadar zararı oluştuğunu, davalı ...adına, davacı ... İnşaat'ın eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden oluşan 50.000 TL tutarında zararın tazmini talebi ile iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, kötü niyetli davranan davacıların tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacıların davalarının reddine, müvekkili ... Ticaret A.Ş. adına... Limited Şirketi aleyhine açtıkları davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL nin davalıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilm...