Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/973 · K. 2022/209
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/973 K. 2022/209

E. 2020/973K. 2022/2091 Mart 2022
yedieminitirazın iptaliicra takibihacizicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıhak düşürücü süregörevli mahkemeiptal kararıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan haciz sonrası haczedilen menkullerin davacının işlettiği .... deposuna teslim edildiği ve yediemin ücreti olarak günlük 50.00-TL olarak ücret belirlendiğini ve davacı tarafça 642 günlük yediemin ücretinin ödenmediğinin ve davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle haksız itirazın iptaline karar verilmesini, davalı / borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/973 Esas KARAR NO : 2022/209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan haciz sonrası haczedilen menkullerin davacının işlettiği .... deposuna teslim edildiği ve yediemin ücreti olarak günlük 50.00-TL olarak ücret belirlendiğini ve davacı tarafça 642 günlük yediemin ücretinin ödenmediğinin ve davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle haksız itirazın iptaline karar verilmesini, davalı / borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı / borçlunun, takip konusunun alacağın %20' dan aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı / borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davalının ikametgahı olan Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu ve Mahkememizinde iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, görevli Mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, davacının dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca kendisinin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından kendilerinin alacaklı olduğunu ve bu nedenle yediemin ücretinin bu dosyanın borçlusu tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı ile yediemin ücreti olarak günlük 50.00-TL üzerinden anlaşmadıklarını, ayrıca 14/03/2019 tarihinde hacizli malların yediemin olarak borçluya teslim edildiğini, bu kabul edilmese dahi ayrıca hacizli mallar üzerindeki hacizlerin süresinde satış istememesi sebebiyle düştüğünü ve 6 aydan fazlada yediemin ücreti istenilemeyeceğini, davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davacının davalı aleyhine yedieminlik sözleşmesi uyarınca işlettiği yediemin deposuna teslim edilen hacizli mallar sebebiyle kararlaştırılan yedieminlik ücretini ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yedieminlik sözleşmesi gereği ödenmesi gereken yedieminlik ücretinin miktarı ve davalı tarafın bu ücretten sorumlu olup olmadığı, malların yedieminde kaldığı süre, davacının yedieminlik ücretini talep edip edeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/89 · K. 2022/270

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/854 · K. 2022/40

11 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 · K. 2022/547

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/966 · K. 2022/41

11 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/879 · K. 2022/149

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/821 · K. 2022/38

11 Ocak 2022