DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının sigortaladığı ... adresindeki konuttaki mutfak ve banyo giderinden 01/07/2019 tarihinde davalı ...'ye ait rögarın tıkanması ve kirli suyun geri tepmesi sonucu sigortalı daireye suyun bastığını, maddi hasar meydana getirdiğini, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedeli olan 4.338,00 TL'nin sigortalı üçüncü şahsa ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği bu paranın kusurlu davalıya rücu edilmesi için .. 3. İcra Dairesinin... Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/582 KARAR NO : 2022/667
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının sigortaladığı ... adresindeki konuttaki mutfak ve banyo giderinden 01/07/2019 tarihinde davalı ...'ye ait rögarın tıkanması ve kirli suyun geri tepmesi sonucu sigortalı daireye suyun bastığını, maddi hasar meydana getirdiğini, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedeli olan 4.338,00 TL'nin sigortalı üçüncü şahsa ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği bu paranın kusurlu davalıya rücu edilmesi için .. 3. İcra Dairesinin... Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden görev itirazlarının olduğunu, yapılan kontrollerde binaya ait atık suların geri gelmesini engelleyici tedbirlerin alınmadığını, yapı ruhsatı ve projeye uygunluk denetiminin yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davada ancak yasal faiz istenebileceği, asıl sorumluluğun bina maliklerinde olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu davacının sigortalısına evinde oluşan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesi gereği olayda kusurlu gördüğü davalıya rücu edilmesi amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre üçüncü şahsa ait sigortalı evde 4.338,00 TL zarar meydana gelmiştir. Olay tarihi 01/07/2019 olup ekspertiz raporu tarihi 23/07/2019 tarihidir. Davacı hasar gören evin sigortacısı olduğundan ...Poliçe limiti sınırlarında kalan hasar için .... Bankası aracılığıyla üçüncü kişiye 26/07/2019 tarihinde 4.3338,00 TL ödeme yaptıktan sonra bu miktarı rücu etmek için ... 3.İcra Dairesinde 08/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de Türk Borçlar Kanunu 73. maddesine göre tazminatın tamamen ödendiği veya sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl veya herhalde 10 yıl sonra zaman aşımı dolar. Bankadaki ödeme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden icra takibi yapıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Davalı yanın dava idari yargıda görülmeli şeklinde itirazı olup bir kısım Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında da benzer içtihatlar var ise de Yargıtay uygulamasına göre bu tür davalar adli yargıda görülmesi gerekir şeklindeki kararlar göz önüne alınarak görevsizlik karar verilmemiştir. Dosyada bilirkişi heyetine yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek rapor alınmıştır. Bu raporda bilirkişiler; ''Mahkemenin 28.12.2021 tarihli celsesinde, bilirkişiye yerinde i...