Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin davacı şirketle yapmış olduğu elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete elektrik enerjisi sağladığını, davalı şirketin davacı şirketle yapmış olduğu elektrik abonelik sözleşmesini dayanak alarak 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında davacı şirkete faturalar düzenlemiş olduğunu, fatura bedellerini davacı şirketten tahsil ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen ve bedelleri davacı şirketten tahsil edilen faturalarda aktif tüketim bedeli dışındaki kayıp-kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sair adı altında gösterilen alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 506.331,17-TL nin davalıdan haksız iktisap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/222 Esas KARAR NO:2022/366
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:18/03/2016 KARAR TARİHİ :02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin davacı şirketle yapmış olduğu elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete elektrik enerjisi sağladığını, davalı şirketin davacı şirketle yapmış olduğu elektrik abonelik sözleşmesini dayanak alarak 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında davacı şirkete faturalar düzenlemiş olduğunu, fatura bedellerini davacı şirketten tahsil ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen ve bedelleri davacı şirketten tahsil edilen faturalarda aktif tüketim bedeli dışındaki kayıp-kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sair adı altında gösterilen alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 506.331,17-TL nin davalıdan haksız iktisap tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında münakit yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olup EPDK nin kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, davalı ile davacının, iptal edilmedikçe EPDK kararlarına uymakla yükümlü olduğundan, müvekkilinin kayıp-kaçak bedelinin tahsilinden abonelerin de ödenmesinden sorumlu olduğunu, kayıp kaçak bedeli dışında dava konusu edilen diğer bedellerin de yasal mevzuat uyarınca zorunlu olarak tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava üzerine, ... 4. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yargılamaya başlanmış, Mahkemenin 18/10/2017 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 2021/222 E. Sayılı dosyası kapsamında yargılamaya devam olunmuştur. Dava, elektrik faturalarındaki kayıp-kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli vs. adı altında davacıdan tahsil edilen bedellerin, hukuka uygun olmadığı iddiasına dayalı, bu bedellerin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmeler, düzenlenen faturalar, ticari defter ve kayıtlar dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. Bilirkişi ... 31/10/2021 tarihli raporu ve 04/04/2022 tarihli ek raporunda, söz konusu bedellerin, 17/06/2016 tarihli Resmi Gazetenin 29745 sayılı, 04/06/2016 tarihli, ... no.lu Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yer alan ve yukarıda ...