Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/606 · K. 2022/525
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 K. 2022/525

E. 2021/606K. 2022/5256 Temmuz 2022
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiiptal davasıtazminatalacağın tahsilizarar tazminibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın maliki ... A.Ş. ve sürücüsünün ... sevk ve idaresindeki aracın davalı şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçerken köpeğe çarparak dava konusu kazanın gerçekleştiğini, yolun işletilmesinin davalı firmaya ait olduğunu, sigortalısı aracın ücret karşılığında yolu kullandığını, yolun güvenliğini sağlaması gerekeninin davalı şirketin olduğunu, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında aracın onarımını yapan şirkete 44.480,72 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2022/525 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın maliki ... A.Ş. ve sürücüsünün ... sevk ve idaresindeki aracın davalı şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçerken köpeğe çarparak dava konusu kazanın gerçekleştiğini, yolun işletilmesinin davalı firmaya ait olduğunu, sigortalısı aracın ücret karşılığında yolu kullandığını, yolun güvenliğini sağlaması gerekeninin davalı şirketin olduğunu, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında aracın onarımını yapan şirkete 44.480,72 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin ettikten sonra TTK Md. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatıyla kazanılmış aynı zamanda ekli ibraname ile temlik alan sıfatını kazandığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek dosyayı durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu zarralandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda tüm güvenlik önlemlerini aldığını, yol çevresinin tel çitler ile çevrili olduğnu, hayvanların yola çıkmasının engellenmete olduğunu, müvekkili şirketinin trafik devriye ekipleri tarafından tüm gün kontrol edildiğini, otoyolun kesintisiz kamera sistemi ile izlendiğini, müvekili şiretinin kusurunun bulunmadığını, mahkemeye sunulan kaza tespit tutanağının sonuç kısmının hatalı ve eksik olduğunu, meydana gelen kazada zararı haksız ve dayankasız bir şekilde müvekkili şirkete yüklemeye çalışıldığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyetleri arasında nedenllik bağının kurulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan kazaya istinaden davacı tarafından sigortalıya ödenen miktanı fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda hasarlı olduğu belirtilen parça ve malzelerin ne kadarının kaza ile ilişki olduğunun açık olmadığını, bu nednelerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacının sigortalısı olduğu aracın yaptığı kaza neticesinde meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, hasarın davalı sorumluluğunda kalıp kalmadığı, kazanın davacı sigortalısı kusuruyla gerçekleşip gerçekleşmediği, hasar miktarının doğru olup olmadığı, davalının ksuurnun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce resen görevlendirilen Ulaştırma Mühendisi bilirkişi ... , Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ... Makin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/577 · K. 2022/617

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/609 · K. 2022/429

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2022/562

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/558 · K. 2022/716

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/849 · K. 2022/626

24 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2022/764

15 Kasım 2022