DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklanan ilişki neticesinde doğan alacağına binaen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı vekili vasıtası ile icra takibinde alacaklı tarafa borçlu bulunmadığından bahisle alacağın tamamına itiraz etttiğini ve takibin durduğunu, bu itiraza istinaden vekilin yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal satılmış olup bedelini tahsil edemediğini, müvekkil şirket tarafından icra takibi ile davalı şirketten 46.924,11 TL...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2022/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklanan ilişki neticesinde doğan alacağına binaen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı vekili vasıtası ile icra takibinde alacaklı tarafa borçlu bulunmadığından bahisle alacağın tamamına itiraz etttiğini ve takibin durduğunu, bu itiraza istinaden vekilin yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal satılmış olup bedelini tahsil edemediğini, müvekkil şirket tarafından icra takibi ile davalı şirketten 46.924,11 TL talep edildiğini, davalı şirket ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra müvekkili ile irtibata geçerek ödeme yaptığını ve bir takım mal iadesinde bulunduğunu, bu itibarla müvekkil şirketin icra takibine konu ettiği alacak sebebiyle kalan alacağı 33.953,88 TL olduğunu, bu sebeple 33.953,88 TL üzerinden müvekkil şirket tarafından itirazın iptalini talep ettiğini, taraflar arasındaki ihtilaf davalı şirketin müvekkil şirkete kesmiş olduğu 2 adet 15.000,00 TL bedelinde toplam 30.000,00 TL tutarındaki ürün kalite problemi tazminatı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklandığını bu faturaların müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini ve sistem üzerinden davalı şirkete ürün kalite problemi tazminatı iadesi faturası tanzim edildiğini, davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket daha sonra yeniden aynı faturaları ikinci kez tanzim ederek sistem üzerinden müvekkil şirkete ilettiğini, müvekkil şirket ise yeniden ürün kalite problemi tazminatın iadesi faturası ile iade faturaları tanzim ederek sistem üzerinden davalı şirkete ürün kalite problemi tazminatı iadesi faturasını ilettiğini, müvekkil şirketçe 28/05/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık hususunda müzakere yapıldığını, ancak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına konu alacak hakkında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hakkındaki uyuşmazlık konusunda görüşme sırasında anlaşamadıklarını, müvekkil şirket Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının 33.953,88 TL olan kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin 33.953,88 TL olan asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline davacı tarafın delil olarak gösterilen hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini bu sebeple dürüstlük kuralına ve HMK' a aykırı bir ...