Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda ya eşi ile birlikte davalı firmaya ait uçak ile gittiklerini, Hollanda ya gittiklerinde bagajlarının kaybolduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 10.000 TL manevi 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, bagajın kaybolması yüzünden yaşanan utanç, üzüntü, ıstırap ve elem sebebi ile müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2022/251
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda ya eşi ile birlikte davalı firmaya ait uçak ile gittiklerini, Hollanda ya gittiklerinde bagajlarının kaybolduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 10.000 TL manevi 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, bagajın kaybolması yüzünden yaşanan utanç, üzüntü, ıstırap ve elem sebebi ile müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın montreal konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen kıymetli eşyaların niteliği itibariyle bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığı gibi, söz konusu emtia için herhangi bir özel değer beyanında da bulunulmadığını, bu davada sorumluluklarının sınırlı olduğnuu, manevi tazminat talebinin sınırlı sorumluluk limitlerini aşmaması gerektiğini, ayrıca davacının taşıma tarihinden itibaren değil, karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hava yolu yolcu ve bagaj taşıma sözleşmesine dayalı davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının hava yolu taşıma sözleşmesine dayalı zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye verilerek tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek maddi tazminat hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 23/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının taşıma sonunda bagajının zayi olduğu, Davacı zarar iddiasının 14.675 TL miktarında olmasına karşın; kadir marufunda görülen zararının 9 .825,00 TL hesaplandığı, Davacının zararı ne kadar olursa olsun, davalının sorumluluğunun dava tarihi esas alındığında 1.131 SDR karşılığı 4,511,45 TL tazminat ile sınırlı olması gerektiği, Dava tarihinden itibaren talep gibi faiz hususunun sayın mahkemenin takdiri olacağı, Davacının sair manevi tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirlerine ait olduğu, ...