Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının projeksiyon cihazı kiralama işiyle uğraştığını, elinde bulunan cihazlardan birini acil nakit ihtiyacı nedeniyle satışa sunduğunu, kendisini --- olarak tanıtan şahsın cihazı satın almak istediğini, cihazın davacının tanıdığı --- gönderilmesi ve oradan alınması hususunda anlaşıldığını, davacının cihazı adrese teslim şeklinde --- tarihinde davalıya verdiğini, davacının --- tarihinde ------- sisteminde kargonun şubeden teslim edildiğini gördüğünü, şubenin telefonda kargonun --- teslim edildiğini söylediğini, cihazın --- tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine --- teslim tutanağı ve kamera görüntülerini incelemek için şubeye gittiğini, kendisini --- olarak tanıtan kişinin cihazı teslim aldığının anlaşıldığını, teslim alan kişilerin aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO: 2022/473 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının projeksiyon cihazı kiralama işiyle uğraştığını, elinde bulunan cihazlardan birini acil nakit ihtiyacı nedeniyle satışa sunduğunu, kendisini --- olarak tanıtan şahsın cihazı satın almak istediğini, cihazın davacının tanıdığı --- gönderilmesi ve oradan alınması hususunda anlaşıldığını, davacının cihazı adrese teslim şeklinde --- tarihinde davalıya verdiğini, davacının --- tarihinde ------- sisteminde kargonun şubeden teslim edildiğini gördüğünü, şubenin telefonda kargonun --- teslim edildiğini söylediğini, cihazın --- tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine --- teslim tutanağı ve kamera görüntülerini incelemek için şubeye gittiğini, kendisini --- olarak tanıtan kişinin cihazı teslim aldığının anlaşıldığını, teslim alan kişilerin aynı gün cihazı geri satmayı teklif ettiğini, söz konusu olayda davalının açık ve net bir kusuru olduğunu, ------değerinin nakit olarak tazmin edilmesi ve kiralamadan mahrum kalma zararının karşılanmasının talep edildiğini, cihazın günlük kiralama bedelinin --- olduğunu, emsal değerinin ise ---- aralığında değiştiğini, davacının dava konusu olay nedeniyle üzüntü yaşadığını, manevi zararının oluştuğunu belirtmiş; şimdilik maddi tazminat için--- kiralama bedeli ve ----- manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, teslim alınan ürünün alıcısına teslim edildiğini, sahte kimlik nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmadığını, davacının gönderi içeriğini taşıma senedi ile ispat etmesi gerektiğini, davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, ürünün tamamının zayi olduğu durumlar için sorumluluk sınırının düzenlendiğini, manevi tazminat talebinin dayanağı olmadığını, davacının sattığı ürüne ilişkin kiralamadan mahrum kalma zararı talep etmesinin çelişkili olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kargo taşıması için davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereği dava konu emtianın alıcıya teslim edilip edilmediği, taşınan emtianın ne olduğu, davacının taşınanın teslim edilmemesinden kaynaklı zararı ile kar kaybının olup olmadığı, davacının uğramış olduğu zararın tespiti ve manevi zararın takdiri noktalarında toplanmaktadır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekilince, bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir. TTK'nın 855/1. maddesinde; bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarar...