Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- geçirdiği trafik kazası sonucu sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine tazminat tutarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını, --- tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda--- plakalı araç sürücüsü --- asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan --- plakalı aracın davalı tarafından --- sigortalandığını, işleyecek faizin kaza tarihi olduğunu belirtmiş; zararın belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere----faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ---- plakalı aracın davalı nezdinde ---------- sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2022/470 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 24/07/2018 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- geçirdiği trafik kazası sonucu sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine tazminat tutarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını, --- tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda--- plakalı araç sürücüsü --- asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan --- plakalı aracın davalı tarafından --- sigortalandığını, işleyecek faizin kaza tarihi olduğunu belirtmiş; zararın belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere----faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ---- plakalı aracın davalı nezdinde ---------- sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak talep edildiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;--- tarihinde davalı sigorta şirketinin ---- plakalı aracın karıştığı kazada davacını iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının olduğu, sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı, davalının maddi zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. --- tarafından düzenlenen --- tarihli rapora göre; davacı--- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle --------hükümleri uyarınca sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin ----- kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının --- olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesinde ve aşamalarda sunulan beyan dilekçeleri ile ----iş gücü kaybı zararının tazmini talep edilmiş, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince --- tarihli değer artırım dilekçesi ile ---- geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi istenmiştir. Bu itibarla; talep edilen iş gücü kaybının geçici iş göremezlik tazminatını da kapsayıp kapsamadığı ve ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmeyen tazminat türünün davaya dahil edilip edilemeyeceği hususları üzerinde durulması gerekmiştir: -------Uygulamada, istem sonucuna ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutan davacının dava değerini ıslah yolu ile arttırabileceği tartışmasız kabul edilmektedir. Bununla birlikte baş...