Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/436 · K. 2022/446
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/436 K. 2022/446

E. 2020/436K. 2022/4463 Haziran 2022
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıhaksız fiiliptal davasıicra takibine itirazödeme emriispat yüküistinaf yoluiş sözleşmesihizmet alımıbedel tahsiliön incelemetakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılar/borçlular tarafından 05.12.2019 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Çatalca İlçesi, Ahmediye Mahallesi, Çatalca Yolu Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2022/446

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılar/borçlular tarafından 05.12.2019 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Çatalca İlçesi, Ahmediye Mahallesi, Çatalca Yolu Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 9.414,83 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.414,83 TL hasar bedeli ile 232,15-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.646,98-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/10793 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferlerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibi durdurduklarını beyan ederek davalıların ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket yapılan ihale sonucunda Karayolları Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzalayarak "...(Km:0+000-15+000 arası) ile ... (... çevre yolu dahil) (Km:0+000-13+801 arası) Bölünmüş Yollarında Toprak işleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı" işine sözleşmede kararlaştırılan tarihte başladığını, sözleşme gereği ihale konusu işi belirlenen iş sahasında, verilen sürede bitirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin kendi iş sahasında kurallara ve hukuka uygun şekilde faaliyet göstermesinin hukuka aykırı fiil olarak nitelendirmenin mümkün olmadığını, yapılan işin ivedi olduğu ve gelecekte yaşanabilecek hasarların önlemek istenildiğini, durum yazışmalarda belirtilmesine rağmen davacı tarafından geri dönüşte bulunulmadığını, müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2022/448

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2022/447

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2022/431

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2022/429

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/424 · K. 2022/459

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2022/469

30 Haziran 2022