Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin taşıma işi organize eden ticari bir şirket olduğunu ve bu itibarla davalı şirket ile aralarında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirilmesine karşın davalı tarafından fatura edilen bedelin müvekkili şirkete ödenmediği nedenle İzmir .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğ almasından sonra müvekkilinin banka hesabına 16.500 USD ve 472,00 TL para havalesi yaptığı halde icra masraf ve vekalet ücretlerini ödememek adına İcra takibinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine dosyanın Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kayıt edilerek davalı/borçlu şirkete yeniden...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin taşıma işi organize eden ticari bir şirket olduğunu ve bu itibarla davalı şirket ile aralarında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirilmesine karşın davalı tarafından fatura edilen bedelin müvekkili şirkete ödenmediği nedenle İzmir .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğ almasından sonra müvekkilinin banka hesabına 16.500 USD ve 472,00 TL para havalesi yaptığı halde icra masraf ve vekalet ücretlerini ödememek adına İcra takibinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine dosyanın Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kayıt edilerek davalı/borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin yeniden ilamsız takibe itirazı neticesinde takibin talikine karar verildiğini belirterek; haksız yere yapılan itirazın kaldırılmasına ve takip konusu alacağın %20'den icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu alacak konusunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın erken ve yanlış açıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde eksik ve yanlış bilgilendirme yaptığını, zira davaya konu üç adet fatura olup bunlardan 29.02.2020 tarihli 472 TL, 29.02.2020 tarihli 7.5000 USD miktarlı faturalar zaten zamanında ödenmiş olup eldeki icra takibi 17.02.2020 tarihinde açıldığını, bir başka deyişle bu iki fatura yönünden henüz vadesi gelmemiş iki adet faturadan dolayı dava açılmış bulunduğunu, erkenden takibe geçildiğini, diğer üçüncü faturanın ise 25.01.2020 tarihli 9.000 USD miktarlı faturanın vadesinin eski olmasına rağmen bu faturaya konu hizmetin alınmadığını, malın geç teslim edildiğini, mal teslim edilir edilmezde faturaya konu borcun ödendiğini, dolayısıyla bir gecikme vs söz konusunun olmadığını, hizmet alınır alınmazı bedelinin ödendiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin hep bu şekilde olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, malın geç teslim edildiğini, süresinde teslim edilmediğinin ticari defter ve belgelerden, konşimentodan, kurumsal email yazışmalarından vs net biçimde belli olduğunu, kaldı ki faturaya konu malın süresinde ve sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin ispat yükünün de keza davacı tarafa ait olduğunu, davalı tarafın iyiniyetli olduğunu ve alacağın likit olmaması nedeniyle taz...