Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında imzalanan oto satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin, ... plakalı, ... marka, 2008 model, ...CDI tipli arazi taşıtını satın almış ve bedelini ve vergilerini ödemiş olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan bu taşıtın mülkiyetinin, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 24.09.2014 tarih ve 31 no.lu kararı ile kamuya geçirildiğini, söz konusu yazıda "Müdürlüklerince ... Oto. Tic. Ltd Şti adına tescilli .../10.01 2008 sayı ve tarihli giriş beyannamesi ile ithal edilen ... ... marka ... Şasi no.lu aracın eski ve kullanılmış olmasına rağmen, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilerek 95/7606 sayılı ithalat rejimi kararının 7 Maddesine göre izin alınmadan gümrüğü yanıltmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/37 Esas KARAR NO :2022/368
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2015 KARAR TARİHİ:11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında imzalanan oto satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin, ... plakalı, ... marka, 2008 model, ...CDI tipli arazi taşıtını satın almış ve bedelini ve vergilerini ödemiş olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan bu taşıtın mülkiyetinin, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 24.09.2014 tarih ve 31 no.lu kararı ile kamuya geçirildiğini, söz konusu yazıda "Müdürlüklerince ... Oto. Tic. Ltd Şti adına tescilli .../10.01 2008 sayı ve tarihli giriş beyannamesi ile ithal edilen ... ... marka ... Şasi no.lu aracın eski ve kullanılmış olmasına rağmen, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilerek 95/7606 sayılı ithalat rejimi kararının 7 Maddesine göre izin alınmadan gümrüğü yanıltmak suretiyle ithal işleminin gerçekleştirildiği, Gümrük Müfettişlerince tespit edilerek 119-02 sayılı soruşturma raporuna bağlanıp İstanbul C Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğu, müvekkilinin almış olduğu aracın, mevzuata aykırı olarak ithal edildikten sonra müvekkiline satılmış ve bu araç hakkında müsadere kararı verildiğini, müvekkilin bu araç için davalıya 137.440,00 TL ödediğini, davalı satıcı tarafından mevzuata aykırı olarak ithal edilen aracın müvekkiline satılmasında davalı şirketin hilesi bulunduğu gibi, müvekkilinin de esaslı bir yanılmasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden dönmüş ve sözleşme ilişkisinin ortadan kalkmış olduğu, karşı tarafın hilesi ve kastına dayalı olarak müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, ödedikleri bedelin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte iadesini istemekle birlikte, aracın devletin mülkiyetine geçirilme tarihi itibariyle güncel değerinin 200.000,00 TL olduğu, ödedikleri bedel ile aracın rayiç değeri arasındaki fark olan 62.540,00 TL nin davalının kusurlu ve haksız davranışı ile müvekkilinin uğradığı ilave zarar olduğu" hususları belirtilerek, söz konusu arazi taşıtının, 24.09.2014 tarihinde devlet tarafından müsadere edilmesi sebebiyle araç satışı için müvekkilince 137.440,00 TL ödenen meblağ ile aracın güncel değeri arasındaki fark olan 62.540,00 TL'nin toplamı olan 200.000,00 -TL ile trafik tescil gideri 210 TL olmak üzere toplamda 200.210,00 -TL'nın ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 02.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, "Davacı ile müvekkili arasında imzalanan oto-satış sözleşmesi ile davacı şirketin, ... plakalı ... marka, 2008 model ve ...CDI tipli arazi taşıtını müvekkil şirketten satın aldığını, dava konusu yapılan işbu aracın, müvekkili şirket tarafından yasalara ve usulüne uygun şekilde ithal edildiğini, araçların imal. Tadil ve Mon...