Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/749 · K. 2022/261
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 K. 2022/261

E. 2021/749K. 2022/26115 Mart 2022
çek iptaliödeme yasağıkıymetli evrakın iptaliiptal kararıyasal süreihtiyati tedbirtazminattazminat davasıtedbir kararıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi .... Elektrik Kablo San ve Tic Ltd Şti olan, .... çek nolu, 15/12/2021 keşide tarihli, 45.430 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kargo edildiğini, çekin kargo firması tarafından çekin zayi olduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK' ya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2022/261

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi .... Elektrik Kablo San ve Tic Ltd Şti olan, .... çek nolu, 15/12/2021 keşide tarihli, 45.430 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kargo edildiğini, çekin kargo firması tarafından çekin zayi olduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 18 Kasım 2021 tarih ... sayılı, 26 Kasım 2021 tarih ... sayılı, 06 Aralık 2021 tarih ... sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut ... Bankası .... şubesinin 18/11/2021 ve 19/01/2022 havale tarihli yazılarında çeklerin ibrazında ödenmemesiyle ilgili şerhin kayıtlarına işlendiği, çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. Şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KABULÜ ile,

... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi ... Elektrik Kablo San ve Tic Ltd Şti olan, .... çek nolu, 15/12/2021 keşide tarihli, 45.430 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, 2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE, 4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarına alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avans...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2022/597

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 · K. 2022/126

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/957 · K. 2022/214

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/64

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/941 · K. 2022/71

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1028 · K. 2022/441

24 Mayıs 2022