Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2497 E. , 2021/125 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2497 Karar No : 2021/125 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR ... vekili Av. ... tarafından, Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı KKTC 39. Mknz. P. Tüm. 49. P. A. 14. P. Tb. 1. P. Bl. Kh. emrinde bölük astsubay yardımcısı olarak görev yapan davacının, statüsünün bölük astsubay yardımcılığından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle er statüsüne düşürülmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara ... İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, bölük astsubay yardımcısı olan davacının er statüsüne düşürülmesine...
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2497 E. , 2021/125 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2497 Karar No : 2021/125 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR ... vekili Av. ... tarafından, Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı KKTC 39. Mknz. P. Tüm. 49. P. A. 14. P. Tb. 1. P. Bl. Kh. emrinde bölük astsubay yardımcısı olarak görev yapan davacının, statüsünün bölük astsubay yardımcılığından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle er statüsüne düşürülmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara ... İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, bölük astsubay yardımcısı olan davacının er statüsüne düşürülmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı, görevle ilişiğin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklar kapsamında kaldığı, dolayısıyla işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile Mersin ... İdare Mahkemesince; davacının kadrosunun doğrudan Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı olan yurt dışında bulunan bir komutanlıkta olması nedeniyle, davanın 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, uyuşmazlığı incelemeye yetkili yargı yerinin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, bu durumda, dava konusu işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, anılan Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Kara Kuvvetleri Komutanlığının idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2020 günlü, E:2020/5401, K:2020/4782 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerin...